In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Review_1: El trabajo es interesante, sin embargo, se requiere de una muestra estadística más amplia para poder sacar conclusiones cercanas a la realidad.  Tan solo 4 pacientes no constituyen una muestra importante, y los promedios  encontrados pueden no estar acordes con los resultados de un estudio más amplio. De todos modos, este proyecto es muy útil para la sociedad.  Anexo envío el artículo con algunas correcciones en redacción y puntuación, sin embargo, los autores deben revisar el documento completamente Review_2: EL TEMA QUE ABORDA ESTE TRABAJO ES INTERESANTE. SIN EMBARGO, NO QUEDA CLARO CUÁL ES SU APORTE ORIGINAL. LA ARQUITECTURA PLANTEADA Y LOS DISPOSITIVOS USADOS SON AMPLIAMENTE UTILIZADOS.  COMENTARIOS DE FORMA: 1) Mejorar la redacción, por ejemplo: "Los campos para esta tecnología es muy amplia como lo son juegos..." "...se había comentado en la sección sistema propuesto..." NO EXISTE TAL SECCIÓN. 2) Detallar la descripción del dispositivo Emotiv EEG. ¿Canales en la figura 1? , etc.  RECOMENDACIONES, visitar sitios como: 1) [Link] 2) [Link] 
accept

Review_1: El artículo realiza una reflexión sobre el estado actual y las posibles proyecciones de los métodos formales en el desarrollo de software.  Si bien la idea de realizar tal reflexión tiene un potencial interesante, el artículo queda corto en dos aspectos claves:  1. Hay muchísimas aseveraciones hechas en el documento que no tienen citas bibliográficas que las respalden, ni tampoco se desprenden de una deducción lógica a partir de premisas anteriores. Esto resta significativamente a la validez de los argumentos presentados. 2. Todas las aseveraciones presentadas en el documento que, según se interpreta, los autores quieren presentar como propias, son en realidad, problemas ampliamente conocidos en el área de métodos formales.  En resumen, el artículo no provee aseveraciones con evidencia suficiente o una línea argumentativa sólida, ni tampoco provee aseveraciones originales.  Por esos motivos considero que el artículo no es apto para ser publicado. Review_2: De acuerdo con la convocatoria, Infonor-Chile acepta reportes de trabajos de investigación en temas de interés en computación y tecnologías de la información y sus aplicaciones; el artículo presenta una reflexión, desde el punto de vista del autor (en algunos casos sustentado en citas bibliográficas), sobre los desafíos de los Métodos Formales en el ámbito de la Ingeniería de Software, sin embargo no ofrece aportes sustentados en algún tipo de validación, más que la opinión del autor sobre las oportunidades y desafíos de dicha área; incluso la revisión bibliográfica no ofrece evidencia de haber utilizado un proceso formal (p.e. revisión sistemática) para sustentar la reflexión propuesta.  Me parece que como trabajo de "divulgación" es muy interesante, pero como reporte de "investigación" es limitado. 
reject

Review_1: Contribución a la disciplina, valor como referencia, originalidad, claridad del contenido, etc. El artículo presentado ofrece una novedosa solución correspondiente a una arquitectura multiagente abierta, dividida en tres secciones: interacción, comunicación y semántico. El trabajo está bien redactado en general, salvo algunos errores menores que son recogidos al final de este documento. La bibliografía es aceptable, si bien se considera que debe ser actualizada a trabajos recientes – la última referencia es de 2007, y existen trabajos en la literatura sobre arquitecturas MAS abiertas que no han sido recogidos en esta contribución. El artículo presenta secciones muy extensas en detrimento de secciones importantes como las de resultados o comparativas. De hecho, es sustancialmente curioso observar cómo la parte de DISEÑO Y PRUEBAS (sección VIII) no está claramente redactada ni se puede observar el valor añadido de esta contribución. De la misma forma, la sección IX, Conclusiones, debería resumir con mayor claridad estos resultados obtenidos. Destaca también la sección III, donde se habla de los sistemas de transporte de pasajeros con bastante extensión, si bien luego no existe ninguna otra referencia a este capítulo ni a este problema concreto en la sección de descripción de la arquitectura propuesta. Por todo lo anterior, no considero especialmente relevante el trabajo presentado.  NOTA:   2	Sección IIA Error gramatical: entre sí (en lugar de entre si) 2	Sección IIA	MA --> MAS  4	Sección V, segunda columna	Error gramatical: … toda su vida, os --> los  5	Antes de la figura, columna izquierda	IMA no está definido qué significa  5 	Imagen 4	Mejorar calidad  6	Primer párrafo	Mensajes[XX] (incluir referencia)  7	Al final de la primera columna	Error gramatical: Esto son: --> Estos son: Éstos --> Review_2: Este trabajo muy bueno, solo que comete errores de redacción, por ejemplo, el artículo en general tiene muchos  párrafos largos y sin puntuación. No está en formato Ingeniare, hay errores de letras repetidas. Tiene la fortaleza de estar bien planteado, con buenas referencias y realiza una propuesta de desarrollo, la cual realiza una simulación. Me pareció muy corta la sección de pruebas, por lo que le quita mérito al trabajo, también  se puede pensar que es una buena comunicación de inicio de proyecto que se está ad-porta de buscar escenarios de pruebas ya sea para simular o aplicar en la realidad.  Errores: Página 1 en el resumen se menciona DARP, y no se indica el significado del nemónico, el cual se menciona en las palabras claves Falta el resumen en inglés El cuarto párrafo está muy largo sin puntuación Página 2 Me parece un error dice MultiaAgente No se referencia la figura 1 en el texto, y no se indica la fuente La figura 2, no se indica la fuente Página 3 falta la traducción de Scheduling Problem, podría ser El Problema de Planificación No se define MADARP, tal vez el subtítulo debería ser  MultiAgente ... (MADARP) Página 4 Trabajos relacionados, se podria resumir más, mostrando un relato de los trabajos relacionados existentes e indicar al final cuales se consideran en este trabajo, también considerando más trabajos existentes. Fig. 3 sin referencia Página 5 Figuras sin referencia o sin indicar la fuente Página 6 Existe una referencia [XX]?? Página 8, 9, 10, 11 referencias o fuentes de las figuras  Página 11 El diseño y Pruebas, requiere más explicación, está muy reducido Conclusiones muy generales Falta Trabajo Futuro Review_3: El artículo describe una propuesta de arquitectura para sistemas abiertos en el contexto de agentes inteligentes. Aborda el aspecto teórico un determinado tipo de agentes en forma adecuada, dejando fuera el tipo de agentes recomendadores. La propuesta está bien descrita, detallada, y formalizada, lo que deja de manifiesto un trabajo interesante para ser presentado. EL detalle va solamente por el lado de la evaluación, quizás muy acotada y con poco desarrollo, considero que probar la arquitectura con un número reducido (50) requerimientos es muy poco para tener una evaluación empírica ad-hoc de su desempeño. En la forma, hay pequeños detalles ortográficos, puntuación y la figura 1 no es referenciada en al artículo. También hay títulos en inglés como el II b y el II a. Finalmente, llama la atención la sección de agradecimientos que está en inglés y da a a entender que el trabajo está inserto en un proyecto financiado por Conicyt.
accept