In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

[EX Q]: Review_1: Me parece un trabajo interesante, principalmente por aportar evidencia empírica sobre técnicas de co-creación. Su contenido y estructura están técnicamente bien presentados. No obstante, el trabajo tiene omisiones relevantes para valorar su contribución científica. Por ejemplo, no presenta análisis estadístico de los datos arrojados. Solo expone una distribución de los resultados sin evidenciar significancia estadística. También extraño una sección (o en las conclusiones) sobre limitaciones a la validez del experimento. Creo que tiene varias amenazas a la validez que no han sido tratadas. Por nombrar algunas: no se explica si la asignación a los grupos fue aleatoriamente; el tiempo de las sesiones es distinta; el aprendizaje en sesiones anteriores, etc.  Otras sugerencias:  pág. 1	Título	Creo que no es adecuado el título. No representa el core del trabajo que es un experimento. pág. 4	Segunda columna	Errores en formato de viñetas  pág. 4	Tercera viñeta segunda columna	cada VEZ que  pág. 5	Última viñeta primera columna	paréntesis Review_2: El artículo trata sobre la colaboración en la creación de contenido a través de redes sociales. El articulo está bien estructurado y con algunos detalles de redacción. La bibliografía no cumple el formato exigido por el congreso.  Con respecto al tema del artículo, inicialmente se tuvo la duda sobre si era pertinente el artículo para el congreso, ya que era un experimento sobre el comportamiento social de unos individuos a través de redes sociales. Posteriormente al revisar el experimento, se puede apreciar que la pertinencia  está en la perspectiva de educación en ingeniería informática. Por lo anterior recomiendo que en el artículo se modifique el resumen mencionando el alcance del experimento para que el lector, desde un principio, tenga mayor conocimiento sobre el artículo. Además, para mayor pertinencia con el congreso, se recomienda dar mayor énfasis en la colaboración para el desarrollo de algunas tareas propias de la disciplina, tales como el análisis y/o diseño de sistemas. Por último el artículo es novedoso en la manera de cómo realizar algunas tareas a través de redes sociales. Review_3: Este artículo presenta los resultados de un experimento donde se evidencia que las técnicas de  co-creación aplicadas a través de las redes sociales y haciendo uso de dispositivos móviles pueden potenciar la creatividad de los participantes. Es un tema interesante y que considero que puede ser aporte al congreso.  Se debe mejorar la forma de presentación del artículo.  Algunas observaciones y/o comentarios: - Los dos primeros párrafos de la Introducción es casi la totalidad del Resumen. - En página 4, cambiar “cada que” por “cada vez”. - En página 5, Paso 3, no cierra paréntesis en dos ocasiones. - Sugiero agrandar la Figura 2. - Considero excesivo utilizar una página para una sola figura. - En la Referencia [11] , corregir “Conference on the, 2009” - El número de  página 3 se repite tres veces. - Después de la página 7, sigue con la página 3. - Referencia [4] dice “2004b” 
[EX A]: accept

[EX Q]: Review_1: Este paper presenta problemas importantes en su formulación.  Los papers de experiencias prácticas deben entregar algo más que una simple descripción del sistema desarrollado: deben indicar claramente qué nuevo conocimiento, técnica o solución se obtuvo de dicha experiencia. Consecuentemente, un paper de esta naturaleza debería incluir, al menos, los siguientes elementos esenciales:  - Una introducción que explique claramente el propósito del trabajo: (a) el problema que fue resuelto directa o indirectamente con la experiencia práctica, (b) por qué el problema es importante y no trivial y (c) por qué que esta experiencia entregó información nueva dentro de dicho contexto (no obtenida con experiencias similares). - Marco teórico - La descripción del sistema: no debe ser una mera enumeración de sus componentes y funcionalidades, sino indicar claramente aquellos elementos que, durante su desarrollo, aportaron información relevante al problema del estudio. - Conclusiones: deben estar alineadas con los elementos de la introducción y deben estar soportados por la evidencia entregada en la descripción del sistema.  Analizando el paper bajo esta perspectiva, encontramos problemas importantes:  Primero, la introducción no es clara respecto al propósito del trabajo y. La única parte donde se mencionan los objetivos es en el 5o párrado, donde se indica que el caso de estudio es "para demostrar empíricamente los costos de desarrollo" asociados a las tecnologías mostradas en el paper. Esto, junto con "destacar las principales características y potenciales virtudes de CakePHP y MVC.." parecen ser los elementos centrales del paper.  Segundo, la descripción del sistema no difiere mucho de un manual de sistema; falta evidencia esencial para soportar los elementos de la introducción: costos de desarrollo asociados (tiempo, personas, recursos) que, se supone, deberían ser menores que con otra metodología. Si bien las secciones que describen CakePHP y MVC tienen información relevante para el problema, no aportan valor al trabajo si no están respaldadas por evidencia obtenida directamente de la experiencia de desarrollo con esta tecnología. Por sobre todo, eché de menos una comparación con alguna otra experiencia similar, indicando, claramente qué mejoras al desarrollo introduce CakePHP/MVC.  Por último, las conclusiones del paper no están alineadas con los elementos indicados en la introducción; algunas de ellas entregan información fuera del contexto (conclusiones #5 y #6) o son irrelevantes (conclusión #2); otras carecen de evidencias que las soporten (conclusión #1) o no son explicitas en asociar la evidencia con lo concluido (conclusiones #3 y #4).  Al margen de las observaciones anteriores, el paper también requiere mejoras en la presentación de la información. Por ejemplo, no es explícito el valor que el código SQL de las figuras 10 y 11 entregan al paper. Las Figuras 12-15 no están adecuadamente descritas. Una persona que no comprenda bien el trabajo con línea de comando puede terminar totalmente desorientada y no entenderá los argumentos esgrimidos.  Por todos esos motivos el paper no está en condiciones de ser aceptado para publicación. Review_2: Presenta un framework para el trabajo de MVC con PHP de forma simple.  Podría ser un poco más técnico en cuanto a elementos de configuración y agregar comparación con otros frameworks existentes para entender por qué CakePHP y no otra alternativa. Review_3: El trabajo expone la aplicación del framewok CakePHP a un problema específico.  Expone en forma clara la utilización del patrón MVC mediante CakePHP.  La introducción es muy general y pone énfasis en elementos (calidad, tiempo y RAD) que no son desarrollados o demostrados en profundidad en el trabajo.  Presenta el caso de estudio en CakePHP, sin realizar una comparación específica a partir de los elementos que sean mediables (tiempo, costo) con otros frameworks.  Posee faltas ortográficas (Universiades).  Se menciona la utilización de la técnica de programación extrema, sin embargo, no se específica de que forma fue desarrollada por los autores.  Se presenta código SQL sin especificar como se encuentra relacionado con el framework CakePHP.  No se identifica de manera clara el aporte de los screenshots presentados.  Sería deseable una introducción más detallada el problema específico resuelto. No queda claro cuáles son los beneficios de utilizar CakePHP para el desarrollo de esta aplicación.  Las conclusiones son muy generales y distan de ser específicas para el trabajo desarrollado. 
[EX A]: reject

[EX Q]: Review_1: el trabajo mostrado en este paper esta muy bien documentado.  presentan un modelo de extracción de información para la planificación de búsquedas en web.  para ello con algunos casos que prueba el modelo propuesto 
[EX A]:
accept