In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

[Q]: Review_1: Los autores presentan una aproximación para resolver problemas de programación de proyectos con recursos limitados (RCPSP) a través de un algoritmo de colonia artificial de abejas (ABC).  La idea parece relevante para el problema enfrentado. Sin embargo es importante hacer las siguientes mejoras al documento:  - Establecer claramente que la aplicación de ABC en RCPSP es algo que no se ha realizado antes. De no ser así, agregar un análisis comparativo de la solución propuesta frente a otras similares.  - El enlace [Link] está roto. Reemplazar por un enlace que no lo esté.  - En las tablas no es claro qué es el Makespan. Es la duración del schedule "canónico" para ese problema? Es la duración del schedule teórico óptimo? Es la duración del schedule del mejor algoritmo para es problema? Es la duración obtenida por el algoritmo ABC-RCPSP? Explicar esto con precisión  - Sería recomendable tener una descripción cuantitativa breve del desempeño del algoritmo en términos de tiempo vs tamaño del problema. Review_2: El trabajo presentado a Infonor - Chile, cumple con las expectativas siguientes: 1. Realiza una acertada discusión bibliográfica 2. Incorpora un algoritmo híbrido de búsqueda novedosa 3. Los resultados obtenidos con scheduling con restricciones usando el algoritmo (recursos limitados) muestra resultados alentadores. 
[A]: accept


[Q]: Review_1: Este paper presenta problemas importantes en su formulación.  Los papers de experiencias prácticas deben entregar algo más que una simple descripción del sistema desarrollado: deben indicar claramente qué nuevo conocimiento, técnica o solución se obtuvo de dicha experiencia. Consecuentemente, un paper de esta naturaleza debería incluir, al menos, los siguientes elementos esenciales:  - Una introducción que explique claramente el propósito del trabajo: (a) el problema que fue resuelto directa o indirectamente con la experiencia práctica, (b) por qué el problema es importante y no trivial y (c) por qué que esta experiencia entregó información nueva dentro de dicho contexto (no obtenida con experiencias similares). - Marco teórico - La descripción del sistema: no debe ser una mera enumeración de sus componentes y funcionalidades, sino indicar claramente aquellos elementos que, durante su desarrollo, aportaron información relevante al problema del estudio. - Conclusiones: deben estar alineadas con los elementos de la introducción y deben estar soportados por la evidencia entregada en la descripción del sistema.  Analizando el paper bajo esta perspectiva, encontramos problemas importantes:  Primero, la introducción no es clara respecto al propósito del trabajo y. La única parte donde se mencionan los objetivos es en el 5o párrado, donde se indica que el caso de estudio es "para demostrar empíricamente los costos de desarrollo" asociados a las tecnologías mostradas en el paper. Esto, junto con "destacar las principales características y potenciales virtudes de CakePHP y MVC.." parecen ser los elementos centrales del paper.  Segundo, la descripción del sistema no difiere mucho de un manual de sistema; falta evidencia esencial para soportar los elementos de la introducción: costos de desarrollo asociados (tiempo, personas, recursos) que, se supone, deberían ser menores que con otra metodología. Si bien las secciones que describen CakePHP y MVC tienen información relevante para el problema, no aportan valor al trabajo si no están respaldadas por evidencia obtenida directamente de la experiencia de desarrollo con esta tecnología. Por sobre todo, eché de menos una comparación con alguna otra experiencia similar, indicando, claramente qué mejoras al desarrollo introduce CakePHP/MVC.  Por último, las conclusiones del paper no están alineadas con los elementos indicados en la introducción; algunas de ellas entregan información fuera del contexto (conclusiones #5 y #6) o son irrelevantes (conclusión #2); otras carecen de evidencias que las soporten (conclusión #1) o no son explicitas en asociar la evidencia con lo concluido (conclusiones #3 y #4).  Al margen de las observaciones anteriores, el paper también requiere mejoras en la presentación de la información. Por ejemplo, no es explícito el valor que el código SQL de las figuras 10 y 11 entregan al paper. Las Figuras 12-15 no están adecuadamente descritas. Una persona que no comprenda bien el trabajo con línea de comando puede terminar totalmente desorientada y no entenderá los argumentos esgrimidos.  Por todos esos motivos el paper no está en condiciones de ser aceptado para publicación. Review_2: Presenta un framework para el trabajo de MVC con PHP de forma simple.  Podría ser un poco más técnico en cuanto a elementos de configuración y agregar comparación con otros frameworks existentes para entender por qué CakePHP y no otra alternativa. Review_3: El trabajo expone la aplicación del framewok CakePHP a un problema específico.  Expone en forma clara la utilización del patrón MVC mediante CakePHP.  La introducción es muy general y pone énfasis en elementos (calidad, tiempo y RAD) que no son desarrollados o demostrados en profundidad en el trabajo.  Presenta el caso de estudio en CakePHP, sin realizar una comparación específica a partir de los elementos que sean mediables (tiempo, costo) con otros frameworks.  Posee faltas ortográficas (Universiades).  Se menciona la utilización de la técnica de programación extrema, sin embargo, no se específica de que forma fue desarrollada por los autores.  Se presenta código SQL sin especificar como se encuentra relacionado con el framework CakePHP.  No se identifica de manera clara el aporte de los screenshots presentados.  Sería deseable una introducción más detallada el problema específico resuelto. No queda claro cuáles son los beneficios de utilizar CakePHP para el desarrollo de esta aplicación.  Las conclusiones son muy generales y distan de ser específicas para el trabajo desarrollado. 
[A]: reject


[Q]: Review_1: El artículo habla (en el resumen y un poco en la introducción) de una experiencia tecnológica de inter-operatividad entre plataformas de enseñanza, pero no se evidencia tal experiencia en sus líneas. Los resultados no son concretos, no hay experimentación o análisis de resultados que sustenten lo afirmado en el apartado de conclusiones. El apartado de conclusiones no se relaciona con lo dicho en el resumen no expresado en la introducción como objetivo del trabajo. A pesar de ser un estudio interesante respecto a estándares y tecnologías como e-learning o t-learning, los autores no logran describir la metodología de trabajo, procesos, experimentación, resultados y valoración de los resultados. En el apartado Resultados (al final) hablan de pruebas en dispositivos pero no se describen dichas pruebas, no hay evidencia de dichas pruebas en el documento.  Por otro lado, el texto tiene carencias importantes como las siguientes: 1. Tanto el Resumen como el Abstract tienen ideas difíciles de entender o están poco elaborados. 2. Se detectan errores ortográficos en el documento. 3. Lo dicho en la Introducción coincide poco con lo dicho en el Resumen. 4. Uso de siglas (abreviaturas) no descritas en el documento (como por ejemplo ETSI), no hay un glosario de términos. 5. Párrafos que contribuyen muy poco a entender el documento, como por ejemplo el que dice "La Tabla 1 muestra el análisis de las características de las normas y estándares" o el párrafo que dice "Pruebas de acceso y despliegue sobre el BlackBerry Thorch". Review_2: El artículo presenta una propuesta para una plataforma de generación de contenidos educacionales que permite acceso ubicuo. Este tema es de mucha actualidad e interés.  Al parecer habría sido presentado en otro congreso, con muy pequeñas variaciones y que sería bueno destacar y especificar esas similitudes y/o diferencias.  La redacción y uso de referencias es correcta. Review_3: Problemas de Fondo: Los autores presentan los resultados de un proyecto de interoperabilidad entre plataformas, definen los estándares para la creación de contenido, sin embargo, los argumentos utilizados para seleccionar el modelo carecen de validación.  Se esperaría al menos la validación de dos o más plataformas antes de definir y concluir que lo propuesto es la mejor selección.  La encuesta aplicada a 50 personas no describe en que plataformas se realizó y a qué tipo de público objetivo.   Problemas de Forma: - Palabras sin tilde: último, validó, módulo. - Inicio de frases sin mayúsculas. - No se respeta el márgen en la tabla. - Los títulos de las figuras se encuentran en páginas diferentes. - La enumeración de los dispositivos es confusa y sin formato. Review_4: Me parece un artículo interesante que pudo centrarse más en el desarrollo de una aplicación sobre Kurogo (un producto atractivo descrito en el artículo) que en el estudio de la ubicuidad de tecnologías para su interoperabilidad.  En este punto me saltan diversas dudas, ya que el estudio concluye la siguiente configuración de interoperabilidad:   "DVB-2T como el estándar internacional de transmisión de TVDi escogido por Colombia, MHP como el middleware para la TVDi, MPEG como el formato de codificación y decodificación de audio y video de los contenidos y SCORM como estándar óptimo para la generación de contenidos."  Eso significa que en los estudios se debió utilizar transmisión por tv digital??? Y, por lo que entiendo, se usó un "logitech revenue" lo que convierte al tv en una salida de una conexión a internet, por lo que sería lo mismo que las comparaciones sobre un PC común. ¿Estoy en lo correcto?  Con esta duda, aún me parece que el artículo puede ser interesante de considerar (weak accept) y aclarar los conceptos en la presentación del mismo. 
[A]:
accept