In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Example Input: Review_1:  Review_2: El tema del artículo es novedoso y necesario en la literatura de modelamiento de procesos  El trabajo en general presenta un desarrollo pobre en lo teórico. Para llevar a efecto la comparación entre las técnicas de modelamiento de procesos se debe construir una metodología que muestre efectivamente las ventajas de un método por sobre el otro.  La comparación efectuada entre los métodos debe ser presentada para un caso general, dado que en ninguna parte la metodología explica que se va a aplicar a una  situación particular.  La metodología del artículo no explicita adecuadamente la forma en la cual se desarrolló la comparación, sólo expone los criterios de decisión utilizados en su construcción, lo cual no permite evaluar adecuadamente los resultados obtenidos.  No se expone con claridad la pregunta de investigación y los objetivos del estudio efectuado. Review_3: Justificación: Es un trabajo que no tiene mucha novedad, es un tema que se ha estudiado bastante, sobre todo los modelos gráficos. Estos conceptos están incorporados en las herramientas CASE, aun cuando en el documento no se presenta en profundidad. Tal vez un mayor aporte hubiese sido investigar los métodos formales y ampliar el análisis comparativo de métodos. 
Example Output: accept

Example Input: Review_1: Se aprecia un trabajo extenso que se valora, sin embargo se observan varias inconsistencias a lo largo del trabajo.  Se observa en la página 4 figura 1 la indicación de un modelo conceptual siendo este del tipo copo de nieve, sin embargo lo correcto sería indicar que es un esquema de diseño lógico y no de diseño conceptual de DW. Además un esquema conceptual correcto no debe indicar el tipo de dato. También en este aspecto se hace referencia a una bibliografía de esquema estrella. Faltó investigación sobre modelos conceptuales para DW para evitar lo anterior.  Mucha redundancia en problemas técnicos que no deberían ser de importancia para el artículo.  Se habla de inteligencia de negocios pero en un sentido estricto si se aplica inteligencia de negocios se necesita un  analista “experto” que sea capaz de tomar decisiones con las tendencias encontradas en el estudio, lo cual no se presenta en el artículo.  Faltan referencias de trabajos relacionados, pues solo se referencian  libros. Una revisión a trabajos relacionados habría sido muy útil en el sentido de estructurar mejor el artículo.  Existen metodologías para esquematizar el proceso ETL que habrían permitido mejorar este aspecto descrito en el artículo. Review_2: El artículo presenta el proceso de construcción de un almacén de datos para implementar OLAP sobre datos de explotación de recursos marinos en las costas de Chile.  El problema está claramente delimitado y tiene aplicación práctica relevante para el país.  El trabajo presentado corresponde a un caso de uso muy completo y detalladamente documentado de técnicas bien conocidas de minería de datos.  El ABSTRACT debe ser editado para que represente una traducción apropiada y legible del RESUMEN.  No es evidente el aporte original del trabajo.  Las conclusiones originales del artículo dicen relación con el dominio de la aplicación (estadísticas de explotación de recursos marinos) y no con temas relevantes a la conferencia.  Debería completarse la información faltante en la bibliografía. Review_3: El artículo presenta el desarrollo de una solución al problema de analizar tendencias en el desembarco de especies marinas en el borde costero chileno, utilizando herramientas de inteligencia de negocios.  a) aspectos de forma  1. la versión en inglés del título y el resumen del artículo contiene errores gramaticales, de redacción, y de estilo.  2. Uso de mayúsculas: chile --> Chile servicio nacional de pesca --> Servicio Nacional de Pesca kettle --> Kettle tabla 1 --> Tabla 1 api --> API etc.  3. Figura 2 no es referenciada Esta figura muestra --> La Figura 10 muestra  4. parráfo despues de la Figura 1 esta escrito en 1 columna. debe ser en 2 columnas  5. formato no concuerda totalmente con el formato Infonor.  b) aspectos de fondo   1. El artículo no reporta resultados de investigación. Se trata de una aplicación de técnicas de BI para proveer soporte de análisis en línea de datos.  2. Es débil en cuanto a background de procesos y técnicas utilizados. Aunque se listan 12 referencias, solo se citan 2 o 3 de ellas en forma reiterada. No hay revisión de trabajos relacionados (casos de aplicaciones de BI.)  3. Dada la orientación del artículo, debe detallarse mucho más el uso (potencial) de los resultados. En este sentido, debe haber una mayor y mejor interpretación/evaluación por parte de los usuarios de los análisis de la información. 
Example Output: reject

Example Input: Review_1: El artículo presenta el desarrollo de una aplicación móvil, no incluye ningún elemento de investigación asociada a dicho desarrollo. Simplemente se centra en la aplicación del proceso RUP para el desarrollo. No se referencian los textos o artículos utilizados para definiciones o aseveraciones realizadas, por ejemplo, sobre RUP "....es enfocada hacia "diagramas de los casos de uso, y manejo de los riesgos y el manejo de la arquitectura" como tal "   Si está entre cremillas, supongo será una copia textual de alguna parte que no se indica No se presenta un análisis profundo de la estrategia de solución ¿cuál es la lógica detrás de la aplicación móvil? Se observan algunos problemas en la redacción en el texto, por ejemplo, "...su objetivo es asegurar la producción de software de alta y mayor calidad...." La estructura del artículo tiene algunas deficiencias La figura 1 no aporta información al trabajo realizado, no es necesaria. La figura 2 no se distingue bien, además está tomada del libro de UML de Larman y no aparece la referencia en el texto. Las conclusiones del trabajo son extremadamente básicas Review_2: Es una buena aplicación, que usa los recursos de desarrollo disponibles para tecnologías móviles.. El valor que tiene es su clara presentación y explicación de las herramientas que utiliza hasta este instante. Se encuentra aún en fase de desarrollo, porque presenta servicios ya bastante explotados, por ejemplo, podría asistir al usuario en buscar rutas óptimas para llegar al estacionamiento u otras factibles donde ya hay herramientas que pueden servir para brindar otros servicios. Lo novedoso  al parecer es  el uso en tecnología móvil para ambos sistemas operativos IOS y Android.   Debe corregir lo siguiente:  Página 1	resumen	Usa paper para describir el trabajo. No define nemotécnicos, ejemplo, GPS.  Página 1	introducción	No referencia la figura 1 y no la explica  Página 1 y 2	Trabajos previos	No analiza literatura especializada  y realiza una tabla comparativa de las aplicaciones.. esto debería ser parte de un análisis comparativo de su aplicación con las existentes..  Página 2 Fuera de formato la referencia, en Ingeniare no se permite conferenciar con et al., o su equivalente y otros  Página 3 Sin referencia Las figuras 3 y 4, tampoco son referenciadas en el texto  Página 4 y 5 	Figuras sin referencias	Figuras 5, 6  y 7 tampoco son referenciadas 
Example Output:
reject