In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Input: Consider Input: Review_1: El trabajo es interesante, sin embargo, se requiere de una muestra estadística más amplia para poder sacar conclusiones cercanas a la realidad.  Tan solo 4 pacientes no constituyen una muestra importante, y los promedios  encontrados pueden no estar acordes con los resultados de un estudio más amplio. De todos modos, este proyecto es muy útil para la sociedad.  Anexo envío el artículo con algunas correcciones en redacción y puntuación, sin embargo, los autores deben revisar el documento completamente Review_2: EL TEMA QUE ABORDA ESTE TRABAJO ES INTERESANTE. SIN EMBARGO, NO QUEDA CLARO CUÁL ES SU APORTE ORIGINAL. LA ARQUITECTURA PLANTEADA Y LOS DISPOSITIVOS USADOS SON AMPLIAMENTE UTILIZADOS.  COMENTARIOS DE FORMA: 1) Mejorar la redacción, por ejemplo: "Los campos para esta tecnología es muy amplia como lo son juegos..." "...se había comentado en la sección sistema propuesto..." NO EXISTE TAL SECCIÓN. 2) Detallar la descripción del dispositivo Emotiv EEG. ¿Canales en la figura 1? , etc.  RECOMENDACIONES, visitar sitios como: 1) [Link] 2) [Link] 

Output: accept


Input: Consider Input: Review_1: Trabajo muy mal presentado, con severos errores de ortografía y redacción. Pese al tema, interesante, no es posible encontrar un hilo adecuado en el desarrollo del trabajo.  Desde el inicio surgen los problemas, en el resumen se afirma que "el objetivo de este artículo es la realización de un análisis a un conjunto de registros de diagnósticos médicos, puestos a manera de investigación, en busca de una mejor perspectiva y visualización de los datos para responder a los indicadores que se plantearon" Primero, el objetivo del artículo no es la realización del análisis, sino mostrar el resultado de algún proceso (el proceso puede ser el análisis).La frase "puestos a manera de investigación" es del todo inadecuada.  No se responde a los indicadores..., ¿qué sentido tiene eso?  Las citas en itálico incluyen a los autores; faltó apoyo de alguien más experimentado en la escritura del artículo.  Lamentablemente, el trabajo está plagado de errores inaceptables.  No sólo de escritura.  La página 3 indica que uno de los problemas encontrados dice relación con la "Estructuración de datos". ¿Cuál es el problema? ¿Por qué se produce? ¿Cómo lo enfrenta el autor? ¿Es satisfactorio su enfoque?  Creo que esos antecedentes (que se repiten de manera similar en toda la extensión del texto), justifican mi rechazo.  Resumiendo, es muy pobre el trabajo. Review_2: El articulo presenta un análisis sobre diagnósticos médicos (practice fusion) a través de un proceso de Inteligencia de Negocios (ETL - Datawarehouse - OLAP - KPI's) bien realizado. A diferencia del otro artículo de similares características de la UNAP, aquí queda claro que se trata de datos abiertos que han sido considerados para realizar el proceso de IN. Sin embargo, a diferencia del otro artículo, aquí las conclusiones están menos trabajadas y los resultados son menos claros, también el proceso ETL está más oculto y sólo se presenta a nivel de JOBS. Review_3: El artículo presenta el diseño de un Datamart para el registro de diagnósticos médicos. Además, presenta resultados "genéricos" de lo realizado.  No se visualiza una nueva propuesta, sino una experiencia práctica, que utiliza registros médicos de Practice Fusion, una comunidad de historial clínico electrónico. Presenta el artículo indicando que es muy común usar los métodos del paper en empresas de rubro comercial, y ahora la "propuesta" sería aplicarlos al área de salud. Sin embargo, lo más probable es que para el área de salud ya se haya considerado un trabajo similar.  Tampoco considera una situación real, para ver el resultado de su aplicación, lo cual podría haber sido más interesante.  Las Referencias 7 a la 11 no son usadas en el texto.  Otras observaciones menores: - Cambiar "Palabras Claves" por "Palabras Clave" - Hace referencia a "indicadores clave" e "indicadores claves" (la primera es la correcta) - No hace referencia a figuras en el texto. - Corregir "a al peso", "restringen a base", "indicadores plateados", "donde existente" - Cambiar "REFERENCES" por "REFERENCIAS". Review_4: Lo que se propone "es interesante como una aplicación" pero no es un trabajo científico.  Ya no es interesante la aplicación de un Datamart desde el punto de vista de aplicación de herramientas (OLAP) a un problema. Dado que se vuelve un trabajo técnico que se realiza en empresas actualmente, pero que no implica un desafío científico ni de investigación.  Hay errores de diseño en la tabla de hechos. 

Output: reject


Input: Consider Input: Review_1: El  trabajo está bien presentado, es consistente y trata de un problema  relevante. Los resultados presentados  aún son incipientes,  debido  que el estudio de caso es simple y no incorpora complejidades mayores. Aún así, considero que este trabajo presenta elementos suficientes  para su aceptación. Review_2: Se propone un modelo CityCA, basado en autómata celulares para distribución.  El paper está bien escrito y bien distribuido, tal vez ordenar un poco el abstracta se entendería mejor.
Output: accept