In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Q: Review_1: El trabajo es interesante, sin embargo, se requiere de una muestra estadística más amplia para poder sacar conclusiones cercanas a la realidad.  Tan solo 4 pacientes no constituyen una muestra importante, y los promedios  encontrados pueden no estar acordes con los resultados de un estudio más amplio. De todos modos, este proyecto es muy útil para la sociedad.  Anexo envío el artículo con algunas correcciones en redacción y puntuación, sin embargo, los autores deben revisar el documento completamente Review_2: EL TEMA QUE ABORDA ESTE TRABAJO ES INTERESANTE. SIN EMBARGO, NO QUEDA CLARO CUÁL ES SU APORTE ORIGINAL. LA ARQUITECTURA PLANTEADA Y LOS DISPOSITIVOS USADOS SON AMPLIAMENTE UTILIZADOS.  COMENTARIOS DE FORMA: 1) Mejorar la redacción, por ejemplo: "Los campos para esta tecnología es muy amplia como lo son juegos..." "...se había comentado en la sección sistema propuesto..." NO EXISTE TAL SECCIÓN. 2) Detallar la descripción del dispositivo Emotiv EEG. ¿Canales en la figura 1? , etc.  RECOMENDACIONES, visitar sitios como: 1) [Link] 2) [Link] 

A: accept
****
Q: Review_1: El artículo presenta un plan de investigación que propone combinar los constructos teóricos de competencias para la gestión de tecnología (con el modelo BTM) y la precepción de éxito profesional (con un modelo propuesto que combina varios factores de diversas fuentes).  La capacidad de gestión de TI es un elemento clave para los profesionales del área y no solo sus competencias tecnológicas. Parece relevante estudiar como impactan estas competencias en el éxito profesional, o, al menos, en la precepción subjetiva de dicho éxito.  El estudio contiene referencias a fuentes relevantes, aunque se sugiere reducir el número y priorizar para el caso de los artículos en revistas o congresos.  Si bien el tema es relevantes existen algunos riesgos en la definición de los constructos que no son analizados. ¿Cuáles son los límites entre la percepción de éxito profesional y personal? ¿Se puede hacer un estudio de la percepción del éxito profesional solo considerando el modelo BTM y dejando fuera las competencias tecnológicas? ¿El estudio aplica a todos los profesionales de TI o solo a los que gestionan proyectos tecnológicos como CIOs?  La principal debilidad de la investigación es que se identifica como un método experimental, cuando en realidad la encuesta no tiene el grado de control sobre el objeto de estudio para clasificarse de esta manera. También se habla de estudio de causalidad, pero la encuesta solo permitiría un estudio de co-relación.  Sobre la encuesta se explica cuáles son los factores evaluados y la escala Lickert. Sin embargo, faltan ejemplos de preguntas concretas y explicar como van a ser respondidas por los sujetos. Por ejemplo: ¿Es viable que una persona evalúe su compromiso o liderazgo? Aunque se esté evaluando la relación en términos generales y no propios, convendría realizar primero una validación del modelo y luego de la propia encuesta con un grupo de expertos o gestores de profesionales de TI. Review_2: El artículo muestra el diseño de una investigación sobre el impacto de las competencias TI en la percepción del éxito profesional, pero no es lo que señala en su título. Se observa una sección correspondiente a una extensa revisión de trabajos previos y definiciones, en comparación con la sección que muestra el diseño de la investigación, la cual es bastante breve. En mi opinión era conveniente haber presentado el artículo como una revisión sistemática sobre la literatura existente del tema con el objeto de encontrar brechas y/o similitudes en el diseño de la investigación, o haber puesto más énfasis en esto último. Si bien el tema puede ser novedoso, el artículo no lo demuestra, ya que solo es la presentación de un diseño de investigación.  En la sección de conclusiones, no se muestran conclusiones concretas a partir del trabajo realizado, solo se plantean posibles escenarios de un trabajo futuro.  Con respecto a la forma, el artículo se encuentra bien estructurado, pero se observan detalles a corregir:  - abuso de “TI” - en algunos párrafos se señalan trabajos previos sin ser referenciados - la figura del modelo es muy básica (no es un aporte) - párrafos no alineados (justificados) - la figura 1 debió ser una tabla - error en la correlación de figuras Review_3: Este artículo tiene como objetivo identificar la incidencia de las competencias de negocio TI en la percepción del éxito profesional. Se presenta el problema, el modelo de análisis, la hipótesis y la metodología de investigación.  Es un tema interesante, pero la autora indica que la investigación se  encuentra en la fase de recolección de datos y que faltan unos 7 meses para  obtener los resultados finales.  Sin embargo, el análisis teórico realizado es  bastante importante.  La Figura 3 es muy simple. Sugiero que el modelo propuesto aporte mayor información. Para ello, puede unir en una sola figura las Figuras 3,  4 y 2.  Utiliza referencias numéricas y referencias en formato APA (debe usar solamente referencias numéricas y de manera correcta).  Hay 2 páginas con número de página 3.  En página 5 aparece la Figura 4, en página 6 aparece la Figura 2 ¿? ¿Existe la Figura 3?  En Referencia [11] no indica el nombre de la conferencia, Referencia [15] no tiene fecha, la Referencia [30] ¿es un libro?, la Referencia [34] tiene su título escrito totalmente en mayúsculas, Referencia [45] dice solamente “Quinta”, Referencia [46] dice “Segunda”.  En Conclusiones, cambiar “tesis q del” por “tesis del”. Cambiar “se mostrara” por “se mostrará”.  Las Referencias [8] y [46] no son utilizadas en el texto.  El nombre del autor e institución debería ser anónimo (según normas del congreso).  En página 5, debe revisar que el texto esté justificado a la derecha.  En página 8, cambiar “se capaces” por “ser capaces”. 

A: reject
****
Q: Review_1: Este artículo presenta un Análisis Comparativo de Modelos de Madurez en Business Intelligence, mostrando las técnicas DEA y MESME para realizar este análisis. Aun cuando el método en sí queda claro, no se entiende si el modelo resultante queda seleccionado para cualquier organización, es decir, si es general.  Debería utilizar Inteligencia de negocios, en vez de Business Intelligence.  Estos modelos seguramente están definidos para grandes empresas de Estados Unidos, por lo tanto funcionan igualmente en las empresas chilenas? La madurez en Inteligencia de Negocios en empresas de países desarrollados es distinta a países como Chile.  No es necesario incluir el punto II por sí solo.  En el punto V, párrafo 2, indica que se describe una adaptación de DEA y no especifica la referencia o si es una adaptación propuesta por los autores, además de indicar por qué se utiliza una adaptación.  En la página 4, primer párrafo indica que se excluye el modelo Hierarchy y luego lo vuelve a incorporar en los pasos siguientes.  En la página 5, letra E, no queda claro el fundamento de por qué para aumentar la eficiencia se debe aumentar en un 10% los output. En la letra F debe cambiar la palabra 'podemos' y en el segundo párrafo parece que la tabla a referenciar es la 5 y no la 6.  Debe describir los elementos de la ecuación (3).  En la letra B, de VI, no se entiende por qué se seleccionó el modelo EI, si tenía menor eficiencia.  En la figura 6 no quedan claros los gráficos de cada modelo. En los puntos V y VI los pasos los etiqueta con números y luego los describe con letras.  Debe utilizar un editor de ecuaciones.  El artículo no tiene el formato especificado para esto y tiene más de 8 páginas. En la página 7 al incluir la tabla produce un desajuste en el texto que debe arreglar. Review_2: El artículo presenta una comparación cuantitativa (Técnica DEA) y comparación cualitativa (Metodología MESME) de modelos de madurez BI seleccionados. El artículo es una aproximación para la generación de una futura guía metodológica enfocada a implementar mejoras en la madurez en BI para una organización. Por lo tanto, es una investigación inicial, pero la comparativa realizada es interesante.  Para la comparación cuantitativa se seleccionaron 5 de las 6 metodologías. Después, cuando se hizo el análisis cualitativo se trabajó con 6 metodologías y no con 5, incluyendo la ya descartada.  En la página 2 dice "La presente investigación, tiene como objetivo identificar ...". El objetivo no es "identificar" sino "realizar una comparación para seleccionar ...".  En la sección IV se habla de una revisión sistemática, pero no pone ninguna referencia asociada a ese trabajo anteriormente realizado. ¿Cómo seleccionó los modelos y de dónde?  Otras observaciones y/o dudas: - La Referencia 18 no es citada en el texto. - Hay 4 referencias asociadas a modelos de madurez ([3], [11], [15], [17]), ¿Ninguna hace una comparativa? - Revisar el inglés en Keywords - Cambiar "Palabras claves" por "Palabras clave" - En página 2, cambiar "En la sección V detalla" por "En la sección V se detalla" o por "La sección V detalla". - El mismo problema ocurre en la página 3 con "La Figura 3 se aprecia", "La Tabla 2 se describe", "La Figura 6 se muestra", "Se observa en la Tabla 11 se contabiliza". - Debe corregir palabras "pegadas". Por ejemplo, cambiar "aanalizar", "dedetalle", etc. - No indica el significado de cada uno de los elementos de la ecuación 3. - Antes de la Tabla 7, hay texto solamente en una columna. - En página 8, Tabla 9, cambiar "para integran" por "para integrar". - Corregir palabras mal escritas: "escazas", "se precia". - En la página 9 habla de "investigación de tesis" y no de artículo. - En Referencia [7] está escrito "Jour-nal", En Referencia [13] aparece un número después del apellido de los autores (ejemplo: "Tan1", "Sin1", "Yeoh2" - En Referencia [18] aparece "2010b" 

A:
accept
****