In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Input: Consider Input: Review_1: Este artículo presenta un Análisis Comparativo de Modelos de Madurez en Business Intelligence, mostrando las técnicas DEA y MESME para realizar este análisis. Aun cuando el método en sí queda claro, no se entiende si el modelo resultante queda seleccionado para cualquier organización, es decir, si es general.  Debería utilizar Inteligencia de negocios, en vez de Business Intelligence.  Estos modelos seguramente están definidos para grandes empresas de Estados Unidos, por lo tanto funcionan igualmente en las empresas chilenas? La madurez en Inteligencia de Negocios en empresas de países desarrollados es distinta a países como Chile.  No es necesario incluir el punto II por sí solo.  En el punto V, párrafo 2, indica que se describe una adaptación de DEA y no especifica la referencia o si es una adaptación propuesta por los autores, además de indicar por qué se utiliza una adaptación.  En la página 4, primer párrafo indica que se excluye el modelo Hierarchy y luego lo vuelve a incorporar en los pasos siguientes.  En la página 5, letra E, no queda claro el fundamento de por qué para aumentar la eficiencia se debe aumentar en un 10% los output. En la letra F debe cambiar la palabra 'podemos' y en el segundo párrafo parece que la tabla a referenciar es la 5 y no la 6.  Debe describir los elementos de la ecuación (3).  En la letra B, de VI, no se entiende por qué se seleccionó el modelo EI, si tenía menor eficiencia.  En la figura 6 no quedan claros los gráficos de cada modelo. En los puntos V y VI los pasos los etiqueta con números y luego los describe con letras.  Debe utilizar un editor de ecuaciones.  El artículo no tiene el formato especificado para esto y tiene más de 8 páginas. En la página 7 al incluir la tabla produce un desajuste en el texto que debe arreglar. Review_2: El artículo presenta una comparación cuantitativa (Técnica DEA) y comparación cualitativa (Metodología MESME) de modelos de madurez BI seleccionados. El artículo es una aproximación para la generación de una futura guía metodológica enfocada a implementar mejoras en la madurez en BI para una organización. Por lo tanto, es una investigación inicial, pero la comparativa realizada es interesante.  Para la comparación cuantitativa se seleccionaron 5 de las 6 metodologías. Después, cuando se hizo el análisis cualitativo se trabajó con 6 metodologías y no con 5, incluyendo la ya descartada.  En la página 2 dice "La presente investigación, tiene como objetivo identificar ...". El objetivo no es "identificar" sino "realizar una comparación para seleccionar ...".  En la sección IV se habla de una revisión sistemática, pero no pone ninguna referencia asociada a ese trabajo anteriormente realizado. ¿Cómo seleccionó los modelos y de dónde?  Otras observaciones y/o dudas: - La Referencia 18 no es citada en el texto. - Hay 4 referencias asociadas a modelos de madurez ([3], [11], [15], [17]), ¿Ninguna hace una comparativa? - Revisar el inglés en Keywords - Cambiar "Palabras claves" por "Palabras clave" - En página 2, cambiar "En la sección V detalla" por "En la sección V se detalla" o por "La sección V detalla". - El mismo problema ocurre en la página 3 con "La Figura 3 se aprecia", "La Tabla 2 se describe", "La Figura 6 se muestra", "Se observa en la Tabla 11 se contabiliza". - Debe corregir palabras "pegadas". Por ejemplo, cambiar "aanalizar", "dedetalle", etc. - No indica el significado de cada uno de los elementos de la ecuación 3. - Antes de la Tabla 7, hay texto solamente en una columna. - En página 8, Tabla 9, cambiar "para integran" por "para integrar". - Corregir palabras mal escritas: "escazas", "se precia". - En la página 9 habla de "investigación de tesis" y no de artículo. - En Referencia [7] está escrito "Jour-nal", En Referencia [13] aparece un número después del apellido de los autores (ejemplo: "Tan1", "Sin1", "Yeoh2" - En Referencia [18] aparece "2010b" 

Output: accept


Input: Consider Input: Review_1: Este trabajo se presenta como el desarrollo de un prototipo que incluye a las redes auto-organizativas como técnica secundaria de minería de datos aplicada sobre un árbol de decisión. Realiza una comparación de este prototipo con el software WEKA mediante encuestas a un grupo de personas que tienen conocimientos en minería de datos.  En las pruebas realizadas no indica si WEKA tiene el mismo tipo de herramienta (SOM u otra para aumentar la comprensión del modelo). En los análisis de resultados, sólo se muestran los resultados de la evaluación del prototipo y no de WEKA.  En la página 3, segunda columna repite la oración: ‘la visualización es una herramienta… soporta la interacción... involucrados en el proceso de MD’. (párrafos 2 y 3 de la segunda columna).  El párrafo  penúltimo de la página 4 no se entiende.  Las figuras 2 y 3 no se entienden debido a lo pequeño de la letra.  En la página 8, letra d) debería sacer Figura 2.  El artículo no está en el formato especificado, y tiene más de 8 páginas (específicamente 12).  Tiene algunas faltas de ortografía, por ejemplo, dice éste, en donde debería decir este. La referencia [18], no indica si es libro, Journal, Conferencia, etc. Review_2: El documento propone un modelo de visualización gráfico para arboles de decisión basado en el esquema VAM-DM que fue probado por medio de una aplicación con usuarios novatos y expertos.  El documento presenta varios problemas de forma más que de fondo.  Tiene errores de ortografía, en la puntuación y tipográficos.  En algunas partes parece ser una traducción mal hecha. Todo esto dificulta la comprensión del texto.  El significado de las siglas debe explicarse desde su primera utilización.  Faltan referencias en el lugar apropiado. Por ejemplo: desde la primera vez que se habla del esquema VAM-DM se debe poner la referencia o se utiliza la palabra varios autores sin referencias.  La encuesta debería estar disponible, ya sea en un Anexo o en algún sitio en Internet. 

Output: accept


Input: Consider Input: Review_1: El artículo presenta un estudio sobre las tecnologías que pueden influenciar o afectar la seguridad del Software, abarcando los tópicos generalmente tratados en literatura asociada a seguridad informática. El enfoque que se presenta en el artículo, en lo que respecta a seguridad del software es correcto.  El artículo comienza con referencias a varios tópicos y aspectos primordiales de seguridad, sin embargo no se logra asociar claramente la relación entre los conceptos que fundamentan el estudio con el análisis posteriormente realizado referente a la influencia que tiene la tecnología en la Seguridad.  Adicionalmente, hay aspectos que debieran profundizarse (e.g., en la Figura 4 se muestra una distribución a nivel de uso de sistemas operativos, sin embargo, no se dan mayores detalles o implicaciones que podría tener dicha distribución en lo que respecta a Seguridad).  Las conclusiones no dan un real aporte de parte del autor referente al análisis que se pueda concluir después del estudio realizado.  Las referencias bibliográficas en su mayoría corresponden a textos de seguridad informática, pero se recomienda respaldar la revisión bibliográfica con mayor cantidad artículos científicos actuales. Review_2: El trabajo presenta una revisión general de la seguridad de software enfocado en las tecnologías del desarrollo de software y cumple función como trabajo recopilatorio. El contenido se encuentra claramente explicado, no se ven problemas de redacción y puntuación. La bibliografía presenta numerosas referencias a artículos en línea y textos de seguridad informática. Sería interesante que se incluyeran más artículos científicos de ser posible.  Si bien el texto establece como trabajo futuro la realización de un estudio empírico para la selección de tecnologías de seguridad, hubiese sido interesante contar con información preliminar de este enfoque para dar mayor valor al trabajo. Review_3: El trabajo presenta un report sobre aspectos de seguridad del producto software dependiendo de las tecnologías utilizadas para su desarrollo. Creo que falta rigor científico en la búsqueda de información. De hecho no es claramente explicado cómo se obtuvo la información por lo que queda como una monografía o marco teórico de un tema a investigar. No obstante, el estudio está bien presentado y su estructura es de calidad técnica. Creo que con una búsqueda en artículo de investigación puede ser mejorado. Review_4: Abstract  •This paper presents a study of the security of software products, life cycle, risks and costs associated --> This paper presents a study of the security of software products, the life cycle, the risks and the associated costs  •This article is part of a research postgraduate --> This article is a part of a postgraduate research  •in turn to the people --> an at the same time its affects the people….  •The fundamental purpose of this article rests on whether --> The fundamental purpose of this paper rests on determining whether  •Left open the possibility of an empirical study --> Left open the possibility of  performing an empirical study  Introducción  •“Los errores en un software pueden provocar daños irreversibles como la pérdida de vidas humanas” --> si bien esto es cierto depende del tipo de software y el entorno en el cual esté funcionando, por lo que recomiendo especificar en qué entornos y/o situaciones el software puede causar la pérdida de vidas humanas  Desarrollo de Software Seguro  •Mejorar la calidad de la Figura 1  •Recomiendo modificar la Figura 2, ya que su único objetivo es mostrar el  ciclo de vida, por lo que es suficiente incluir las fases, ya las actividades de cada fase de describen en la Tabla 1  Riesgos y costos asociados a la ausencia de seguridad  •[29]--> la referencia se lista por orden de aparición en este caso le corresponde el número 10  •Definir: Cm, Cs y Cn  Análisis de la tecnología y su influencia en la seguridad  •Revisar la Figura 3: (1) ¿será que están intercambiadas los títulos de las columnas de los años?; (2) recomiendo dar una explicación a los elementos de la tabla; (3) a que te refieres con change y los símbolos de la columna  •Recomiendo agregar en la sección de sistemas operativos y tecnología de autenticación algo sobre las vulnerabilidades encontradas en esta tecnología. Seguridad y tecnología  •Revisar la tabla 3: (1) título de columna: posibilidad de incorporación --> posibilidad de incorporación al ciclo de seguridad  •En la tabla 2 mencionas tecnología, momento de decisión y etapa de uso, que luego no concuerda con lo la Tabla 3 o al menos eso entiendo, por lo que recomiendo hacer una descripción justificando los valores que asignaste en la tabla, para resaltar la aportación  Referencia  •No date = (nd)  •Revisar referencia 16 -->”la Casa”?  •Referencia 20 y 22 está repetida
Output: accept