In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Input: Consider Input: Review_1: El artículo presenta una aplicación para celulares que ayudaría al ciudadano mexicano a mejorar la gestión del pago de los impuestos federales. El principal problema de este artículo es que no muestra  el uso de técnicas de construcción de softwares ni esgrime detalles de la propia solución (la arquitectura del software).  Un segundo punto más fuerte para mi evaluación negativa, es la pésima calidad del texto. Por ejemplo:  1) Errores tipográficos, como por ejemplo "fiscas" en el resumen  2) Frases largas y confusas como en el primer parágrafo de la introducción y las dos últimas de la columna  izquierda en la página 2.  3) Frases que no respetan la concordancia de género y número como por ejemplo "la investigaciones está organizado" en la página 2.  4) El cuadro 2 es citado antes del cuadro 1, no existe un cuadro 3, en el cuadro 4 los porcentajes están errados, y  el cuadro 5 además de no ser citado en el texto, contiene intervalos muy pequeños (podría juntar los dos intervalos de edad intermediarios) y trabaja con edades fraccionadas...es mejor tener porcentajes menos redondos que edades fraccionadas.  5) El texto solo tiene dos secciones: Introducción y Conclusión (que ellos llamaron de reflexiones).  6) Las referencias no siguen un padrón único. Review_2: El paper describe el proceso de evaluación de una aplicación móvil a partir de un conjunto de índices pre-definidos. En las dos primeras páginas se expone el tipo de aplicación móvil y la justificación a la selección de índices. Luego un análisis de los índices, indicando la muestra realizada y la metodología.  * Se extraña una presentación formal de la aplicación móvil, más allá de simplemente expresar su funcionalidad. * La búsqueda de correlaciones entre los distintos índices son obvias y están asociadas claramente a la evaluación por parte de los usuarios. * Desconozco la necesidad de plantear la diferencia entre sexo de la población muestral, no es un dato significativo. * El cuestionario seleccionado * Es poco significativo el encontrar a partir de los datos que la variable que más aporta a la predicción de calidad es la "usabilidad". Este punto es obvio en una aplicación móvil debido a su naturaleza. * Las conclusiones no aportan al trabajo realizado, se debería plantear una posible extensión de la evaluación a dispositivos móviles de tamaño mayor, por ejemplo: tables.  El proceso de medición de calidad que se propone sólo puede ser evaluado en su aplicación en distintas aplicaciones móviles, no solamente en una para mejorar la gestión de pago de los impuestos federales.  Con respecto a la ortografía, es muy común la falta de tilde en varias palabras: solicitó, explicó,  especificó, elaboró, proporcionó, etc. Review_3: El trabajo me ha resultado interesante y me ha parecido un artículo muy atractivo de leer. Sin embargo, mi principal cuestión por la que he aconsejado su rechazo es porque realmente no considero que lo presentado sea investigación. El artículo presenta una experiencia en el uso de un aplicativo móvil para el pago de impuestos pero esto es algo que ya lleva ejecutándose en otros entornos. ¿Qué aporta esto de nuevo? Igual existe alguna novedad respecto a este desarrollo pero no ha quedado reflejada en el paper. Incluso, los planteamientos de trabajos futuros de investigación planteados, yo los entiendo como evolutivos o nuevas aplicaciones. El paper sería adecuado para una track section pero no para un congreso de investigación bajo mi punto de vista. 

Output: reject


Input: Consider Input: Review_1: Es una aplicación interesante, sin embargo los KPI no deben ser equivalentes a las medidas que finalmente quedarán en la tabla de hechos. Por ejemplo, el indicador promedio de defunciones por año, se debe implementar a través de la medida "cantidad de defunciones" que es una medida aditiva y se puede agregar por los distintos niveles de la dimensión (así puede obtenerse el KPI promedio por dia, mes, trimestre, etc). Hay varias dimensiones que están agrupadas en el modelo, siendo que son distintas (por ejemplo, caracteristica_madre). Se debe corregir el diseño, es posible que los resultados obtenidos por el sistema estén con errores. Review_2: El articulo presenta un análisis sobre las defunciones fetales en Mexico a través de un proceso de Inteligencia de Negocios (ETL - Datawarehouse - OLAP - KPI's) bien realizado. La debilidad se encuentra en la motivación del estudio, ya que no queda claro cómo surge y que induce a realizar el estudio, surge la inquietud de por qué en la UNAP se realiza un estudio que tiene que ver con muertes fetales en Mexico, ¿tendrán las conclusiones del estudio alguna repercusión en las políticas públicas de este país? o ¿es sólo un trabajo basado en datos abiertos?. Hubiera sido adecuado despejar estas dudas desde un comienzo de forma de valorar adecuadamente este trabajo. Review_3: 1.	Lo que se propone es interesante como una aplicación pero no es un trabajo científico. Además ya no es interesante la aplicación de un Datamart desde el punto de vista técnico como es presentado por el autor pues existe mucha documentación y trabajos al respecto. Por este motivo ahora hay que buscar "otros aspectos (diseño, metodología, etc.)" que hagan interesante un artículo del área Datamart.  2. Hay errores de diseño, por lo cual lo más probable es que los resultados que se muestran estén erróneos.  3. Debe tener cuidado con la sumarización. 

Output: accept


Input: Consider Input: Review_1: El artículo presentado, describe  cómo modelar un sistema multiagente de acuerdo a la metodología orientada a agentes “GAIA” para modelar la trazabilidad de requisitos.  La propuesta de GAIA  para modelar la trazabilidad de los requisitos mediante Sistemas multiagente parece ser novedosa.  La presentación del artículo es bastante confusa, el documento presenta algunos errores ortográficos, de redacción y  de estructuración, se referencia a tablas que son figuras, se presentan tablas no referenciadas, no existe la figura 6, el ítem “resultados” debe ser cambiado o descrito en otro lugar del documento. Conclusiones insuficientes. Review_2: - El artículo describe varios enfoques para elaborar requisitos, y aplica uno de ellos (GAIA) a la construcción de sistemas multi-agentes (MAS).  - La Introducción es larguísima y cubre muchos temas; debería ser dividida en varias secciones, y dejar en Introducción sólo el contexto general y descripción del resto del artículo. - No hay un ejemplo para ilustrar la técnica, que es descrita en 1,5 páginas, siendo lo esencial de la contribución. - No hay validación de tipo alguno. Review_3: Se propone la utilización de la metodología GAIA para la trazabilidad a los requisitos, el enfoque propuesto se basa en la capacidad social de los agentes para procesar conocimiento, percibir los cambios del entorno y comunicación. Se trata de una tarea compleja, pues en el desarrollo de software se emplean gran variedad de modelos y diagramas que facilitan la representación de del conocimiento, estos artefactos se modifican en el tiempo. Estos cambios vienen principalmente desde el usuario.  Se requiere profundizar en la aplicación práctica de la propuesta para evaluar de mejor manera el aporte científico y práctico.
Output: accept