In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Example Input: Review_1: El trabajo presenta la propuesta para un modelo de calidad para software de banca por Internet.  El trabajo presenta varias debilidades: - El objetivo del trabajo no está claramente especificado, y aparece descrito en forma diferente en varias secciones. - La metodología de investigación no está clara. --> Los elementos constitutivos de la propuesta (Dromey, ISO 25010, MOSCA...). No se describe la motivación de por qué fueron seleccionados. Ni se describe el sesgo que esta selección puede tener en el modelo. --> Se describe el uso de una metodología de Investigación/Acción, pero no se describe el fenómeno que se ha estudiado para consolidar el modelo.  --> La Secciones de marco teórico, también parecen estar sesgadas, y no se describe las fuentes que dieron lugar a la selección de referencias.  Otros comentarios menores: - La traducción del abstract a inglés debe ser revisada. - La bibliográfica de calidad de software, sale de libros de texto, y puede ser actualizada. - El alcance hacia a tributos de calidad, es a la vez, introducido como parte del marco metodológico, y expuesto como conclusiones. No puede ser las dos. Al orientar la investigación hacia owasp, el constructo se orienta hacia atributos de seguridad, por tanto la conclusión: "En el mismo sentido se establece que la calidad de un sistema para Banca por Internet debe considerar la seguridad como punto obligatorio, además de la funcionalidad" Es resultado del diseño de su investigación, y no puede extraerse del trabajo.  - La referencia 6 y la 11 es la misma. Review_2: El artículo realiza un recorrido por definiciones de calidad, calidad de software y modelos de calidad. Algunos modelos se tratan primero en una sección preliminar y otros luego del análisis teórico, sugiero re-organizar la presentación de conceptos. En mi opinión, los conceptos de modelo de calidad y modelo conceptual no son equivalentes, aunque se tratan de forma conjunta en la introducción.  En la segunda sección se presentan varios modelos, pero no se establece claramente las relaciones entre ellos y cuál es el criterio para tenerlos en cuenta en esta línea de investigación. Existen múltiples propuestas de modelos de calidad de software y modelos específicos para web. Por otro lado, las guías de OWASP son relevantes para la seguridad de aplicaciones web, no son un modelo de calidad.  Sugiero exponer el análisis teórico (que incluye definiciones básicas de calidad) antes de la descripción y justificación de los modelos considerados. Por otro lado, se podrían agregar conceptos / atributos / modelos de la calidad específicos en el contexto de los sistemas bancarios.  En mi opinión, dedicar tanto espacio a definir el concepto de banca electrónica,  banca por internet y luego el de banca móvil, no resulta necesario en el estado del arte actual y el conocimiento público de estos conceptos. Sugiero centrarse en los objetivos de investigación de este trabajo en particular.  Las descripciones del marco metodológico DESMET y la metodología investigación – acción son muy breves. Es necesario establecer antes los objetivos de la investigación.  Los modelos conceptuales obtenidos son el resultado principal del trabajo. Se deben utilizar notaciones más legibles (sugiero también poner información extendida como anexo del artículo o en la web). Se debería explicar además como estos modelos fueron validados, para que sean confiables si son utilizados para definir ontologías o usados en trabajos posteriores. 
Example Output: reject

Example Input: Review_1: El documento ofrece una comparación respecto a la aplicación de algoritmos para la eliminación de ruidos impulsivos en dos tipos de arquitecturas de hardware: GPU y CPU.  El documento en general tiene una mala redacción, especialmente desde la página 4 en adelante.  El resumen del trabajo es adecuado, sin embargo hay que revisar su redacción, por ej. el uso de comas.  En la introducción se parte hablando de (i) procesamiento de imágenes, en medio (ii) se señala lo que se hace en el presente trabajo y luego se continua con (iii) una comparación entre GPU y CPU. Esta estructura no es adecuada, debería ser i-iii-ii, o simplemente mover iii a las secciones posteriores y dejar i-ii. Además de eso, no se habla mucho respecto al diseño experimental y a los resultados obtenidos, cosas que deben ser incluídas en al introducción.  La página 3 tiene un espacio en blanco grande que debe ser arreglado.  La sección "A. Fase de revisión" no tiene mucho valor como sección independiente, ya que menciona algo que es natural en un estudio de este tipo, que es la revisión bibliográfica. Se vería mucho mejor unirla con la sección siguiente (B).  la sección "D. Artefactos resultantes del proyecto" habla de "resultados de investigación", pero sólo se mencionan aspectos del software construidos más una planilla de resultados, sin embargo resultados directamente asociados a la investigación no se observan.  La página 5 tiene otro espacio en blanco.  En general, la presentación de resultados es pobre. No hay una tabla que indique claramente los resultados y los gráficos presentados no se ven bien. El análisis de los resultados es adecuado pero falta profundidad y relevancia respecto a que es lo que se quiere comparar exactamente en ambas arquitecturas. Las imágenes no son usadas ni explicadas en la comparación.  En resumen, el trabajo tiene buen destino pero requiere de un profundo trabajo correctivo para ser adecuado y científicamente aceptable. Review_2: En la práctica realiza una comunicación utilizando un esquema de distribución de procesos y datos no declarados, para lograr solucionar el problema de ruido, no indica el método de procesamiento de imagen, tampoco la estrategia utilizada, hace un manejo de información a modo de introducción al tema CPU-GPU.  Claramente es un trabajo que ataca un procesamiento de imagen preliminar, simple, donde debe mostrarse el método a paralizar y la estrategia a utilizar para su paralelización en GPU o en CPU-GPU.  Desde el punto de vista de procesamiento de imágenes es un tema poco original, pero es interesante que se comience a trabajar en paralelismo en CPU-GPU's,lo que no es novedad, pero lo interesante son las estrategias de paralelización, el como particionar los procesos y datos, el cómo utilizar las grillas, bloques e hilos, el cómo armar una topología si es posible, para dar una solución que minimice el tiempo de ejecución.  Especificar claramente que es un trabajo de procesamiento de imágenes, filtros que se utiliza, método y estrategia de paralelización. Review_3: Cuál es la contribución del trabajo?  No es muy exhaustica la discusión de experimentos y resultados.  Cuál es la hipótesis del trabajo?  No es claro el objetivo a comparar pues existen confusiones entre medir aspectos de "eficiencia" (ej. tiempo) versus "efectividad" (manejo de ruido y resultados obtenidos al procesar imágenes).  La organización del trabajo es un poco confusa.  En muchas partes, el trabajo está más enfocado en describir "sistemas" y la "aplicación" en vez de la contribución y el modelo propiamente tal.  Contra que se compara el algoritmo propuesto?? 
Example Output: reject

Example Input: Review_1: El tema es de vital actualidad, factible de realizar (se dan evidencias de aquello) y se recrea al mismo tiempo la ejecución de la "tercera misión" a través de la propuesta. Me parece meritoria e interesante el efecto multiplicador que esto ha tenido, al incorporar los actores a la propuesta.  En específico me refiero a las empresas o pymes, las universidades e institutos (alumnos), INDAP, en abordar problemas reales, con "personas" reales.  La propuesta logra presentar una dinámica, en este caso, de la sociedad agrícola, que apalanque la gestión del conocimiento. Una derivada interesante de la propuesta es que ha servido para identificar las oportunidades que existen en la Región y su entorno, a la luz de las acciones que se están ejerciendo con el fin de obtener aún más de ellas, en lo específico me refiero a la Universidad, entidades gubernamentales y la sociedad.  Carencia de referencias internacionales de los estándares (si es que existen?) que se desean alcanzar en éste ámbito. Se compromete a mejorar la "rentabilidad de los pequeños productores", pero no se dice cómo, ya que con sólo la incorporación de la tecnología no es suficiente. Review_2: Poca información sobre aspectos técnicos utilizados en el desarrollo del sistema. Review_3: Sin duda en este campo se pueden realizar muchos aportes de tipo innovativos (y este trabajo lo es).  En él artículo se debió destacar más fuertemente los aportes informáticos y no tan sólo destacarlos débilmente. Tampoco se ve con claridad el "cómo se va a ahondar" en las reglas del negocio y se menciona sólo genéricamente esbozos metodológicos. 
Example Output:
accept