In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Example Input: Review_1: El paper describe el contexto actual del uso de tecnologías disponibles para controlar de manera automática la dosificación de macronutrientes en los tratados de cultivos sin suelo.  El trabajo es pertinente en su definición y desarrollo. Sin embargo, el título induce a una expectativa que no se logra satisfacer en el documento. El paper ofrece una discusión sobre el estado del arte en tecnología para la problemática abordada, sin embargo, no ofrece un framework comparativo, criterios de selección, o sugerencia sobre buenas prácticas.  Como primer acercamiento al área de investigación es pertinente, sin embargo, algo más de trabajo propio debe ser añadido al paper. Review_2: El artículo realiza un estudio bibliográfico interesante sobre la tecnología IA aplicada en el campo de la fertirrigación y dosificación de nutrientes para cultivos sin suelo. No establece ni describe el diseño de una solución sobre un caso de estudio, y sólo se queda en el estudio preliminar. Por lo que el título “Diseño y Construcción de un Sistema Automático….”  No corresponde, y tendría que orientarse a lo que describe, es decir algo así como: “Análisis y estudio de los sistemas automáticos…”  Es un artículo tipo survey interesante pero se contradice con el título y la introducción, las conclusiones también no son acorde a este tipo de trabajos, debieran ser más ad-hoc con variables comparativas. Review_3: El título del trabajo induce al lector a la espera de encontrarse con el diseño e implementación de un sistema de control de regadío, sin embargo a medida que se profundiza en la lectura del documento esto se ve cada vez más lejano, ya que el autor nos propone una revisión de diversos resultados de trabajos realizados por terceros en una especie de recopilación de información referente al tema, para finalmente plantear desde su punto de vista cuales de estos resultados pudiesen ser considerados de interés dependiendo del tipo de cultivo.  Es necesario modificar el nombre del artículo ya que induce a confusión al lector, pues al finalizar de revisar el documento no se ha obtenido como resultado el diseño ni menos la construcción del sistema de regadío, sólo se han obtenido alternativas a considerar dependiendo de diversos factores. Tal vez es necesario enfocarse en un tipo de cultivo específico para realizar en detalle el diseño y la implementación del sistema de regadío con la finalidad de realizar pruebas que validen el trabajo realizado. 
Example Output: accept

Example Input: Review_1: El artículo tiene dos contribuciones principales: una discusión sobre la utilidad de los controles SCADA sobre dispositivos móviles, una descripción de algunas de las aplicaciones concreta que implementan esta función en celulares o tablets.  Hay varios errores de escritura a lo largo del artículo. Por ejemplo se utilizan separadores al final de frase _, pero no en forma consistente. La primera y última oración del abstract parecen mal redactadas. En los párrafos finales de la introducción las listas no son claramente explicadas.  Si bien es relevante para la conferencia hacer una revisión de aplicaciones SCADA para móviles, no se define un mecanismo de búsqueda, ni un criterio para compararlas. ¿Cuáles son sus diferencias? ¿Cuál es adecuada en cada caso?  Se sugiere incluir una tabla comparativa de sus prestaciones, y más importante, definir criterios de comparación para poder aportar nuevos datos al lector. Las conclusiones retoman la introducción pero no responden qué aplicaciones convendría usar para el contexto de industria minera. Review_2: El artículo presenta un análisis teórico sobre sistemas SCADA.  No hay evidencia sobre la aplicación en un caso de estudio.  El Resumen no es adecuado, tampoco la introducción.  La sección de Resultados y la sección de Conclusiones  no presentan aportes para un artículo científico o que muestre experiencias empresariales en aplicaciones de TICs.  Las Referencias [3], [5] y [7] son  del mismo autor, mismo título y misma fecha. Lo mismo pasa con las Referencias [4] y [6].  La Referencia [1] no es utilizada en el texto. Review_3: La aplicación de sistemas SCADA para la minería es algo interesante pero el trabajo solo se limita a mencionar las herramientas móviles y no existe un punto de comparación claro entre ellas. Tampoco queda claro el aporte específico de estas herramientas en un proceso minero real.  Existen problemas de consistencia en el resumen y la introducción. Las conclusiones no son suficientemente convincentes, además existen algunos problemas de redacción. 
Example Output: reject

Example Input: Review_1: -	El tema es de relevancia científica. -	En el trabajo se desarrolló un análisis de la literatura sobre calidad de datos en las aplicaciones de e-government municipal. -	Metodológicamente existen tres limitaciones importantes a superar. Primero, no se ha considerado el factor de impacto de la publicaciones, con lo cual se ha desestimado el desarrollo asociado a este tipo de revisiones, mezclando trabajos de alto impacto (ejemplo, artículos de revistas ISIs factor de impacto >2, como MISQ) con trabajos sin una revisión de calidad (ejemplo, lo que Scholar "lanza" sólo por coincidir en la búsqueda). Segundo, se dice que se tomarán referencias del 2008 en adelante prioritariamente, pero muchas de sus referencias  son de antes de esa fecha, y eso no es raro, pues entre 2001 y 2004 hay una explosión de trabajos en este ámbito específico. Tercero, no se han incluido explícitamente trabajos de conferencias del área de alto impacto en la comunidad científica como AMCIS o ECIS (la primera tiene una base de datos privada, no accesible por google y la segunda es libre). -	Las limitaciones antes expuestas restringen los alcances de los interesantes  resultados expuestos en el trabajo. -	Finalmente, se sugiere avanzar en las escalas de medida de dimensiones seleccionadas  antes de desarrollar caso de estudio indicado en las conclusiones. 
Example Output:
accept