In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].
--------
Question: Review_1: Este artículo presenta un Análisis Comparativo de Modelos de Madurez en Business Intelligence, mostrando las técnicas DEA y MESME para realizar este análisis. Aun cuando el método en sí queda claro, no se entiende si el modelo resultante queda seleccionado para cualquier organización, es decir, si es general.  Debería utilizar Inteligencia de negocios, en vez de Business Intelligence.  Estos modelos seguramente están definidos para grandes empresas de Estados Unidos, por lo tanto funcionan igualmente en las empresas chilenas? La madurez en Inteligencia de Negocios en empresas de países desarrollados es distinta a países como Chile.  No es necesario incluir el punto II por sí solo.  En el punto V, párrafo 2, indica que se describe una adaptación de DEA y no especifica la referencia o si es una adaptación propuesta por los autores, además de indicar por qué se utiliza una adaptación.  En la página 4, primer párrafo indica que se excluye el modelo Hierarchy y luego lo vuelve a incorporar en los pasos siguientes.  En la página 5, letra E, no queda claro el fundamento de por qué para aumentar la eficiencia se debe aumentar en un 10% los output. En la letra F debe cambiar la palabra 'podemos' y en el segundo párrafo parece que la tabla a referenciar es la 5 y no la 6.  Debe describir los elementos de la ecuación (3).  En la letra B, de VI, no se entiende por qué se seleccionó el modelo EI, si tenía menor eficiencia.  En la figura 6 no quedan claros los gráficos de cada modelo. En los puntos V y VI los pasos los etiqueta con números y luego los describe con letras.  Debe utilizar un editor de ecuaciones.  El artículo no tiene el formato especificado para esto y tiene más de 8 páginas. En la página 7 al incluir la tabla produce un desajuste en el texto que debe arreglar. Review_2: El artículo presenta una comparación cuantitativa (Técnica DEA) y comparación cualitativa (Metodología MESME) de modelos de madurez BI seleccionados. El artículo es una aproximación para la generación de una futura guía metodológica enfocada a implementar mejoras en la madurez en BI para una organización. Por lo tanto, es una investigación inicial, pero la comparativa realizada es interesante.  Para la comparación cuantitativa se seleccionaron 5 de las 6 metodologías. Después, cuando se hizo el análisis cualitativo se trabajó con 6 metodologías y no con 5, incluyendo la ya descartada.  En la página 2 dice "La presente investigación, tiene como objetivo identificar ...". El objetivo no es "identificar" sino "realizar una comparación para seleccionar ...".  En la sección IV se habla de una revisión sistemática, pero no pone ninguna referencia asociada a ese trabajo anteriormente realizado. ¿Cómo seleccionó los modelos y de dónde?  Otras observaciones y/o dudas: - La Referencia 18 no es citada en el texto. - Hay 4 referencias asociadas a modelos de madurez ([3], [11], [15], [17]), ¿Ninguna hace una comparativa? - Revisar el inglés en Keywords - Cambiar "Palabras claves" por "Palabras clave" - En página 2, cambiar "En la sección V detalla" por "En la sección V se detalla" o por "La sección V detalla". - El mismo problema ocurre en la página 3 con "La Figura 3 se aprecia", "La Tabla 2 se describe", "La Figura 6 se muestra", "Se observa en la Tabla 11 se contabiliza". - Debe corregir palabras "pegadas". Por ejemplo, cambiar "aanalizar", "dedetalle", etc. - No indica el significado de cada uno de los elementos de la ecuación 3. - Antes de la Tabla 7, hay texto solamente en una columna. - En página 8, Tabla 9, cambiar "para integran" por "para integrar". - Corregir palabras mal escritas: "escazas", "se precia". - En la página 9 habla de "investigación de tesis" y no de artículo. - En Referencia [7] está escrito "Jour-nal", En Referencia [13] aparece un número después del apellido de los autores (ejemplo: "Tan1", "Sin1", "Yeoh2" - En Referencia [18] aparece "2010b" 

Answer: accept


Question: Review_1: El trabajo es interesante, sin embargo, se requiere de una muestra estadística más amplia para poder sacar conclusiones cercanas a la realidad.  Tan solo 4 pacientes no constituyen una muestra importante, y los promedios  encontrados pueden no estar acordes con los resultados de un estudio más amplio. De todos modos, este proyecto es muy útil para la sociedad.  Anexo envío el artículo con algunas correcciones en redacción y puntuación, sin embargo, los autores deben revisar el documento completamente Review_2: EL TEMA QUE ABORDA ESTE TRABAJO ES INTERESANTE. SIN EMBARGO, NO QUEDA CLARO CUÁL ES SU APORTE ORIGINAL. LA ARQUITECTURA PLANTEADA Y LOS DISPOSITIVOS USADOS SON AMPLIAMENTE UTILIZADOS.  COMENTARIOS DE FORMA: 1) Mejorar la redacción, por ejemplo: "Los campos para esta tecnología es muy amplia como lo son juegos..." "...se había comentado en la sección sistema propuesto..." NO EXISTE TAL SECCIÓN. 2) Detallar la descripción del dispositivo Emotiv EEG. ¿Canales en la figura 1? , etc.  RECOMENDACIONES, visitar sitios como: 1) [Link] 2) [Link] 

Answer: accept


Question: Review_1: El artículo presenta un experimento que compara distintas arquitecturas de navegación para un robot móvil. Se describen las arquitecturas (algoritmos, enfoques) utilizados, así como las métricas definidas para evaluar la performance en la navegación. Los resultados son analizados estadísticamente utilizando análisis de varianza.  El artículo está bien escrito y el experimento se presenta en forma clara. Las referencias bibliográficas parecen son adecuadas. En la introducción se justifica correctamente los objetivos de comparación y se describen en forma general los enfoques posibles para la navegación de un robot.  La selección de métricas está justificada e intenta ir más allá de una combinación de mediciones simples. El experimento está bien descrito, aunque se podría explicar por qué no se incluyeron otras configuraciones de obstáculos en la observación. Los métodos estadísticos (análisis de varianza) están aplicados correctamente, aunque se podría incluir un análisis de la normalidad en la distribución.  Uno de los puntos débiles del trabajo es que hace falta una discusión más profunda de los resultados. Más allá de indicar que uno de las arquitecturas tiene mejor rendimiento, se debería discutir las razones y realizar nuevas conjeturas.  La generalización de los resultados y la discusión de amenazas a la validez debe ser parte de la discusión. Por ejemplo: ¿En qué tipo de obstáculos funciona mejora cada algoritmo? ¿Cuál es el esfuerzo de programación de cada uno de las arquitecturas? ¿Cuáles son los objetivos de navegación de alto nivel del robot (comportamiento deliberativo)? Review_2: Es innegable el interés que ocasiona la problemática de la navegación de robots, por lo que el trabajo presentado constituye una alternativa para la elección de la arquitectura de control, dado que nos plantea mediante la comparación de métricas una posible solución al problema, sin embargo debe tenerse presente que ha sido realizado en un ambiente de simulación, bajo ciertas condiciones que no necesariamente se replicarán en la práctica lo cual a mi parecer restringe el ámbito de aplicación de los resultados obtenidos. Por otra parte las referencias y desarrollo de cálculos estadísticos dan validez a los resultados obtenidos con la consideración del ambiente en que fue realizada la prueba.  Trabajo bien desarrollado, aunque se plantea la necesidad de realizar pruebas con el móvil real, bajo diversas condiciones de entorno del robot, para validar los resultados obtenidos en simulador. Review_3: El trabajo compara cuatro arquitecturas de navegación autónoma para robots móviles, las arquitecturas reactivo puro, redes neuronales, lógica difusa y una arquitectura hibrida neuro-difusa.  EL trabajo está bien planteado, el trabajo experimental parece replicable y los resultados presentados suenan coherenten.  El principal aspecto a mejorar sería el análisi/discusion de los resultados, el cual se puede desarrollar más. 

Answer:
accept