In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

[EX Q]: Review_1: En este trabajo se presenta  una revisión de Sistemas Inmunes Artificiales  y  sus aplicaciones.  Observaciones:  Un trabajo de revisión tiene que ser cuidadoso y amplio, con comentarios críticos, sugerencias y conclusiones que sirvan como contribuciones del trabajo.  El artículo propuesto no incluye en la revisión trabajos  y aplicaciones recientes.  Luego, la revisión no es completa.  Por otro lado, no presenta  discusión crítica ni conclusiones de la revisión realizada. En consecuencia, el  autor no  alcanzó  ninguno de los dos objetivos esperados  para este trabajo. Review_2: Hoy en día los artículos de "revisión" son de mucha utilidad, y la forma de concebirlo es toda una discusión. Por tal motivo, es relevante saber la metodología de búsqueda y recuperación de la información (por años, temas, revistas, journal, etc) para con ello, conseguir una buena redacción técnica que le permita hacer llegar a los lectores los conocimientos que se quieren transmitir. Review_3: RESUMEN. El artículo busca mostrar las aplicaciones de Sistemas Inmune Biológico en la computación. Para ello, el artículo comienza describiendo la teoría sobre el Sistema Inmune Biológico de los vertebrados, el cual define, además de explicar su funcionamiento. A continuación describe los modelos biológicos como revisión teórica de la materia. Finalmente describe las características de los sistemas inmunes artificiales y detalla los distintos campos de aplicación.  Evaluación General. El tema del artículo es sumamente interesante, y poco veces visto (al menos por mi). Tal cual postula el artículo, hace una revisión bibliográfica de la teoría y entrega una descripción sobre la variedad de aplicaciones que tiene este campo de estudio. Logra resumir estos conceptos que pueden servir efectivamente como marco de referencia dentro de la literaria. Sin embargo, el artículo posee algunas debilidades:   1) La gran debilidad del artículo es su estructura. El artículo no sigue el formato estándar del trabajo de un artículo científico. Acá presento algunos ejemplos. a) En la introducción no se presenta la estructura que sigue el artículo, ni una idea general de lo que quieren lograr los autores. b) No hay un lineamiento de las ideas de cada sección, ni una introducción por sección. Esto se traduce en que no existe una propuesta clara por parte de los autores y que lo intentan proponer se ve solamente en la última página.   2) Otra debilidad es que no establece ninguna forma de evaluar y comparar las distintas aplicaciones de la materia con el fin de conectarlas con la teoría y presentar una contribución del artículo. Por esto, no cumple con lo establecido en su abstract: " . . . para establecer lineamientos en la aplicación de estas técnicas en las diferentes áreas del conocimiento."  3) Otro problema es que no establece ningún tipo de conclusión ni de las implicancias que tiene el artículo, el cual termina con la descripción de una aplicación en optimización combinatoria.  Otros comentarios. Problemas menores de redacción: a) "...y las moléculas pertenecientes a antígenos externos (no propias),  que en últimas son las que constituyen una amenaza para el organismo..." Se entiende que falta una palabra luego de “últimas”. b) "describe características básicas de una respuesta inmunológica" Esta frase no establece una definición. c) "células innatas inmunes especializadas células dendríticas" Aquí también faltan palabras. 
[EX A]: accept

[EX Q]: Review_1: - El artículo aborda un problema contingente y muy relevante, e incluye tanto un diagnóstico nacional de uso de buenas prácticas como una solución (buenas prácticas concretas). - El lenguaje es adecuado.  - El artículo se siente como la concatenación de tres artículos diferentes: (1) resultados de una encuesta, (2) buenas prácticas de seguridad, (3) incorporación de buenas prácticas. - El orden de las secciones sería mejor si refleja este orden (la versión revisada es #2, #1, #3). - El artículo no tiene validación de ningún tipo, ni siquiera por evaluación de expertos. Review_2: El artículo presenta recomendaciones prácticas para el desarrollo de software seguro. Se describen las mejores prácticas recomendadas para desarrollar software que sea proactivo ante los ataques, y se realiza un análisis de costos de estas prácticas en desarrollo de software. Todo basado en una revisión de prácticas propuestas en la bibliografía y su contraste con datos obtenidos de una encuesta en empresas. Finalmente se recomienda una guía.  Sería ideal aplicar la guía propuesta a empresas no involucradas en la encuesta que sirvió para originarla de modo de poder evaluar su efectividad en forma independiente. Review_3: - El tema es muy interesante y puede ser de mucha ayuda una guía para incorporar prácticas de seguridad. - La presentación (descripción, etapa y uso) de las 9 prácticas para el desarrollo de software seguro.  - El “estado real del desarrollo de software en Chile” (como lo indica en su paper) no se puede lograr con solamente 22 encuestas de un total de 50. - Presenta nueve tablas que corresponden a las prácticas para el desarrollo de software seguro, pero la guía presenta 10 prácticas. ¿explica por qué? - Sugiero mejorar la guía, el mayor aporte está en la secuencia de incorporación que propone.  Además, no debería explicar la práctica en Observaciones ni diferenciarla con otras prácticas en esa columna, sino que debería dar sugerencias de cómo aplicarla. - En el texto indica “Más adelante, se presentan además tres prácticas extras…” ¿cuáles son o no leí correctamente? - De acuerdo a formato, poner como mínimo 5 palabras clave. - Sugiero mencionar las prácticas antes de mostrar cada tabla. - Algunas referencias están incompletas, por ejemplo, falta año en referencia 17, falta año y tipo de evento en referencia 11, falta editorial en referencia 19 (¿es un libro?) - Algunos títulos llevan una coma dentro de las comillas, ejemplo, referencia 1 
[EX A]: accept

[EX Q]: Review_1: El trabajo presenta la propuesta para un modelo de calidad para software de banca por Internet.  El trabajo presenta varias debilidades: - El objetivo del trabajo no está claramente especificado, y aparece descrito en forma diferente en varias secciones. - La metodología de investigación no está clara. --> Los elementos constitutivos de la propuesta (Dromey, ISO 25010, MOSCA...). No se describe la motivación de por qué fueron seleccionados. Ni se describe el sesgo que esta selección puede tener en el modelo. --> Se describe el uso de una metodología de Investigación/Acción, pero no se describe el fenómeno que se ha estudiado para consolidar el modelo.  --> La Secciones de marco teórico, también parecen estar sesgadas, y no se describe las fuentes que dieron lugar a la selección de referencias.  Otros comentarios menores: - La traducción del abstract a inglés debe ser revisada. - La bibliográfica de calidad de software, sale de libros de texto, y puede ser actualizada. - El alcance hacia a tributos de calidad, es a la vez, introducido como parte del marco metodológico, y expuesto como conclusiones. No puede ser las dos. Al orientar la investigación hacia owasp, el constructo se orienta hacia atributos de seguridad, por tanto la conclusión: "En el mismo sentido se establece que la calidad de un sistema para Banca por Internet debe considerar la seguridad como punto obligatorio, además de la funcionalidad" Es resultado del diseño de su investigación, y no puede extraerse del trabajo.  - La referencia 6 y la 11 es la misma. Review_2: El artículo realiza un recorrido por definiciones de calidad, calidad de software y modelos de calidad. Algunos modelos se tratan primero en una sección preliminar y otros luego del análisis teórico, sugiero re-organizar la presentación de conceptos. En mi opinión, los conceptos de modelo de calidad y modelo conceptual no son equivalentes, aunque se tratan de forma conjunta en la introducción.  En la segunda sección se presentan varios modelos, pero no se establece claramente las relaciones entre ellos y cuál es el criterio para tenerlos en cuenta en esta línea de investigación. Existen múltiples propuestas de modelos de calidad de software y modelos específicos para web. Por otro lado, las guías de OWASP son relevantes para la seguridad de aplicaciones web, no son un modelo de calidad.  Sugiero exponer el análisis teórico (que incluye definiciones básicas de calidad) antes de la descripción y justificación de los modelos considerados. Por otro lado, se podrían agregar conceptos / atributos / modelos de la calidad específicos en el contexto de los sistemas bancarios.  En mi opinión, dedicar tanto espacio a definir el concepto de banca electrónica,  banca por internet y luego el de banca móvil, no resulta necesario en el estado del arte actual y el conocimiento público de estos conceptos. Sugiero centrarse en los objetivos de investigación de este trabajo en particular.  Las descripciones del marco metodológico DESMET y la metodología investigación – acción son muy breves. Es necesario establecer antes los objetivos de la investigación.  Los modelos conceptuales obtenidos son el resultado principal del trabajo. Se deben utilizar notaciones más legibles (sugiero también poner información extendida como anexo del artículo o en la web). Se debería explicar además como estos modelos fueron validados, para que sean confiables si son utilizados para definir ontologías o usados en trabajos posteriores. 
[EX A]:
reject