In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Input: Consider Input: Review_1: Interesante trabajo que trata de la simulación de entornos urbanos para simular accidentes y medir los efectos de intervenciones urbanas que ayuden en su prevención. El trabajo es un aporte tanto desde el punto de vista del objetivo de la misma, como de la descripción detallada que realiza sobre el proceso de integración de tecnologías que permitieron llevarla a cabo, lo cual se puede replicar para proyectos que utilicen la tecnología 3d con otros objetivos, así como de las estrategias usadas para refinar el modelo a través de globos aerostáticos. Se echa de menos, eso sí, una revisión de trabajos similares para haber establecido una comparación. 

Output: accept


Input: Consider Input: Review_1: Problemas de forma identificados:  - Figura 7 no es clara en su contenido. - Figura 5 y 6 no aportan al trabajo desarrollado. - El proceso de transacción debería estar numerado. - Cuadro debería ser Tabla, además la tabla 2, 3 y 4 no son legibles. Se deberían re-escribir. - Página 3 el texto de la palabra Samsung no es del mismo tipo de fuente. - Figura 8 no tiene título. - Se debe corregir y mejorar la ortografía (conclusiones).   Problemas de fondo:  - El apartado 3.1.2 no se encuentra relacionado directamente con el problemática planteada. - La descripción de las arquitecturas y modalidades de utilización de NFC no aporta a la solución expuesta. - En la sección 4.1 se hace mención a la máquina virtual Dalvik, sin embargo, desde la versión de Android Lollipop hacia arriba, se utiliza ART y no Dalvik. - La tabla 6 no aporta el trabajo desarrollado. - El trabajo desarrollado utiliza 8 de 11 páginas en introducción y tecnologías, sin embargo, sólo se utiliza 1 página para mostrar las evidencias. - Se plantean algunos indicadores, sin embargo, no se da evidencia de los valores obtenidos. - Las figuras 10, 11 y 12 muestran capturas de la aplicación?, sin embargo, no se indican en detalle la forma de aplicación de las tecnologías en Android. - Falta evidencias de la aplicación descrita, en particular desde al área de la ingeniería de software. Review_2: Este trabajo hace una presentación de trabajos relacionados con el control de acceso de personas a determinadas instalaciones. Describe algunas tecnologías que se pueden emplear para implementar este control. Sin embargo, se queda en una propuesta que trata de adaptar soluciones a un problema local. Falta más desarrollo de modelos y sustento teórico para presentar una solución original, que aporte al avance en esta área. OBSERVACIONES DE FORMA: 1) Indicar las referencias usadas en el texto con corchetes []. 2) Mejorar la redacción del texto, uso de conectivos, prenombres, acentos ortográficos, puntos, comas, etc. Por ejemplo: "El alumno, simplemente al acercar el móvil al libro, recibirá en su terminal la información Correspondiente al texto sin ninguna intervención."  3) El título: "1. Otras Secciones." Review_3: El formato simplemente pésimo, la redacción deja también bastante que desear, las figuras borrosas, tablas escaneadas de algún lugar sin referencia. El contenido no existe. Este debe ser uno de los artículos más malos que he visto en mi vida, 

Output: reject


Input: Consider Input: Review_1: El documento ofrece una comparación respecto a la aplicación de algoritmos para la eliminación de ruidos impulsivos en dos tipos de arquitecturas de hardware: GPU y CPU.  El documento en general tiene una mala redacción, especialmente desde la página 4 en adelante.  El resumen del trabajo es adecuado, sin embargo hay que revisar su redacción, por ej. el uso de comas.  En la introducción se parte hablando de (i) procesamiento de imágenes, en medio (ii) se señala lo que se hace en el presente trabajo y luego se continua con (iii) una comparación entre GPU y CPU. Esta estructura no es adecuada, debería ser i-iii-ii, o simplemente mover iii a las secciones posteriores y dejar i-ii. Además de eso, no se habla mucho respecto al diseño experimental y a los resultados obtenidos, cosas que deben ser incluídas en al introducción.  La página 3 tiene un espacio en blanco grande que debe ser arreglado.  La sección "A. Fase de revisión" no tiene mucho valor como sección independiente, ya que menciona algo que es natural en un estudio de este tipo, que es la revisión bibliográfica. Se vería mucho mejor unirla con la sección siguiente (B).  la sección "D. Artefactos resultantes del proyecto" habla de "resultados de investigación", pero sólo se mencionan aspectos del software construidos más una planilla de resultados, sin embargo resultados directamente asociados a la investigación no se observan.  La página 5 tiene otro espacio en blanco.  En general, la presentación de resultados es pobre. No hay una tabla que indique claramente los resultados y los gráficos presentados no se ven bien. El análisis de los resultados es adecuado pero falta profundidad y relevancia respecto a que es lo que se quiere comparar exactamente en ambas arquitecturas. Las imágenes no son usadas ni explicadas en la comparación.  En resumen, el trabajo tiene buen destino pero requiere de un profundo trabajo correctivo para ser adecuado y científicamente aceptable. Review_2: En la práctica realiza una comunicación utilizando un esquema de distribución de procesos y datos no declarados, para lograr solucionar el problema de ruido, no indica el método de procesamiento de imagen, tampoco la estrategia utilizada, hace un manejo de información a modo de introducción al tema CPU-GPU.  Claramente es un trabajo que ataca un procesamiento de imagen preliminar, simple, donde debe mostrarse el método a paralizar y la estrategia a utilizar para su paralelización en GPU o en CPU-GPU.  Desde el punto de vista de procesamiento de imágenes es un tema poco original, pero es interesante que se comience a trabajar en paralelismo en CPU-GPU's,lo que no es novedad, pero lo interesante son las estrategias de paralelización, el como particionar los procesos y datos, el cómo utilizar las grillas, bloques e hilos, el cómo armar una topología si es posible, para dar una solución que minimice el tiempo de ejecución.  Especificar claramente que es un trabajo de procesamiento de imágenes, filtros que se utiliza, método y estrategia de paralelización. Review_3: Cuál es la contribución del trabajo?  No es muy exhaustica la discusión de experimentos y resultados.  Cuál es la hipótesis del trabajo?  No es claro el objetivo a comparar pues existen confusiones entre medir aspectos de "eficiencia" (ej. tiempo) versus "efectividad" (manejo de ruido y resultados obtenidos al procesar imágenes).  La organización del trabajo es un poco confusa.  En muchas partes, el trabajo está más enfocado en describir "sistemas" y la "aplicación" en vez de la contribución y el modelo propiamente tal.  Contra que se compara el algoritmo propuesto??
Output: reject