instruction:
In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].
question:
Review_1: En este trabajo se realiza una revisión sistemática de literatura sobre el tema de gestión de requisitos software en empresas pequeñas.  El trabajo resulta relevante para la comunidad dada la poca información existente en esta temática. Como correcciones menores se recomienda trabajar más la sección de resultados añadiendo la síntesis de la revisión así como discutir los resultados de acuerdo a la pegunta de investigación planteada, por último se recomienda quitar la referencia que aparece en el resumen. Review_2: En cuanto a los aspectos generales, tres cosas: 1) los autores deberían de ser consistentes con la nomenclatura utilizada: principalmente requerimientos vs requisitos: por favor, utilicen solo una de las dos denominaciones, pero no mezclen a su antojo. 2) En segundo lugar, small settings (pequeños entornos) vs pequeñas y medianas empresas. Si van a la definición dada por el SEI, verán que no es lo mismo, siendo más amplio el concepto de small setting. En este caso creo que los autores se están refiriendo a pequeñas empresas. 3) Como tercer comentario, general, revisen los signos de puntuación, frases muy largos. En el resumen, los autores indican que van a ofrecer una propuesta de trabajo para pequeño entornos. No encuentro esa propuesta de trabajos en el artículo. Además, es mejor no poner referencias en el resumen. En la introducción, segundo párrafo, aparece "ya que ésta permite garantizar DESDE ..."  se espera un HASTA TAL COSA... En el apartado de proceso de revisión sistemática, no es necesario hacer una subsección, no tiene mucho sentido dividir una cosa en un solo apartado. En la subvención de fases de la revisión sistemática, primero dicen que hay 3 pasos y luego lo llaman fases. Cual de las dos es??? Los nombres dados a las fases, no coinciden con los de las secciones siguientes, ni tampoco con los de la Figura 1. La Figura 1 no aporta nada. En la sección de planificación, palabras como "por sobre" no son muy válidas en el lenguaje escrito. Igualmente en la planificación incluyen párrafos que justifican el porque de las PYMEs, esto está ya fuera de contexto aquí. Además indican que el objetivo de la revisión es encontrar modelos, metodologías, propuestas o procesos relacionados con la gestión de requerimientos. Bien, pues esto es lo que se espera que obtengan en los resultados de la revisión sistemática, Y esto, NO aparece apenas (solo aparece una lista de metodologías y poco mas). Además mezclan mejora de procesos software, con mejora de gestión de requerimientos. Luego indican que los resultados se miden por número de propuestas... cuando anteriormente han dicho otra cosa. Los apartados de la revisión no siguen fielmente las de Kitchenham, y Biolchini. Igualmente en la parte de "cadena de búsqueda" aparece "es que", que en el lenguaje escrito no queda bien. La lista de fuentes, ¿por qué aparece en la subvención de cadena de búsqueda? En la parte de revisión, la Tabla 3 y la Figura 2 son redundantes, si se añade una columna más a la tabla, indicando el porcentaje correspondiente, tenemos el mismo efecto. En la parte de Revisión, NO SE PUEDE DECIDIR INCLUIR SOLO LOS 20 PRIMEROS, entonces para qué hacemos la revisión sistemática???? Igualmente una solo subvención???. Cuáles son los 20 artículos que seleccionaron? ¿Dónde están referenciados? Igualmente pasa con la Figura 4 y la Tabla 4. Respecto a los Resultados, es de suponer que las referencias 18 a 29 son los artículos primarios??? En estos resultados solamente indican justificaciones relativas a la gestión de requerimientos, pero nada relativo a lo que indican en el objetivo de su revisión sistemática. En base a una referencia del año 2007, la 24, indican que no hada que trate la gestión de requerimientos en pequeñas empresas. Les indico solamente una tesis doctoral de la UPM de noviembre de 2013, titulada Metamodelo para la mejora del proceso de gestión de requisitos, cuyo autor es Ariel E. Serrano Rico y Director Jose A. Calvo-Manzano, para que vean que si existen cosas sobre gestión de requisitos. Aquí además es el único sitio donde indican una serie de metodologías.  Esto que se supone que es uno de los resultados esperados, solamente aparece en dos líneas del apartado de resultados. Luego añade una serie de factores clave, y de condiciones que parecen que aparecen por sí solas, sin ninguna referencia y que además no son el objetivo que dicen los autores respecto a la revisión que han hecho. 
answer:
accept


question:
Review_1: Resumen: Este artículo analiza un conjunto de estudios con el objetivo de conocer que piensan los investigadores sobre la técnica de educación más adecuada.  Evaluación: El trabajo tiene una estructura de un paper y la propuesta se ve interesante. Sin embargo,  - Aunque el trabajo discute las consecuencias de los resultados, (creo que) no discute claramente las potenciales causas. Tal vez, se pueden obtener conclusiones interesantes de por qué existe esta divergencia mencionada.  - No me queda claro de por qué se quiere tener una convergencia absoluta sobre estas técnicas. A una simple vista, me da la impresión que un conjunto técnicas aplicadas a cierto contexto parece ser apropiado.  - Background es demasiado corto para introducir los conceptos necesarios para comprender la propuesta y  Related work es sumamente pobre (hay solamente 1 cita)  Detalles menores:  1) El nombre de la sección 2 “background & …” es sumamente ambiguo, lo cual se vuelve difícil de saber de qué se trata la sección. Sugiero ser más específico (ej. “systematic review for elicitation techniques”?) 2) No se explica “systematic mapping”, solamente se explica su uso. 3) ¿Por qué no se habla de meta-analisis? Meta-analisis pareciera que puede contribuir a esta discusión. 4) Reemplazaría “authors” por “we” cuando amerita (ej. párrafo 2 - página 2). En ocasiones, cuesta saber si hablan de autores de un trabajo en particular o del trabajo que están presentando. 5) Reemplazaría “you” por “one”. “You” es informal. 6) “El **estudio** identificó 42 **estudios**” —> demasiado “estudio” ??? 7) Texto de “Figure 3” está separado de su imagen. 8) Hay una página en blanco en el medio del documento. 9) “In order to move in this direction, this study aims auscultating how researchers represent the appropriateness of the techniques.” ¿Cuál dirección? Es ambiguo está oración. Review_2: El artículo presenta una revisión bibliográfica sobre técnicas de elicitación de requisitos. Este trabajo hace énfasis en clasificar las técnicas de elicitación a partir del área de conocimiento de los estudios bibliográficos revisado y a partir de atributos como Eficiencia, Efectividad, entre otros. Sin embargo, es importante que los autores mejoren ciertos aspectos del artículo que le bajan la calidad de investigación que debe tener un trabajo. Por ejemplo:  Es recomendable mejorar la calidad del inglés. Tal como se presenta el artículo se hace difícil leerlo y entender lo que se expresa.  El título no es muy adecuado para lo que se expresa en la introducción y las conclusiones. Es recomendable considerar una modificación del título que indique claramente lo que se trabajó en el documento. El trabajo está enfocado a analizar las opiniones y trabajos realizados por diferentes autores (revisión de literatura) respecto a las técnicas de elicitación de requisitos.  El trabajo presenta un aporte importante estableciendo una clasificación a partir de categorías y dominios, al parecer identificados por los autores. Sin embargo, dichas categorías y dominios han sido identificados sin indicar qué autores proponen dicha clasificación o bien, si son los autores del artículo, de qué forma (metodología o criterios) se establecieron para definir los criterios y los dominios. Review_3: •I recommend to change the paper title in order to be according to paper‘ body •Review the English grammar, some but not all of the errors founded in the review are:  •Abstract   o what does it mean that for them?--> what does it mean that for them?   o …utilized to represent its appropriateness.--> …utilized to represent their appropriateness.   •Introducction   o …has like first phase… --> ?   o auscultating --> is it a verb?   •Background   o A systematic mapping study is a methodology that is used --> A systematic mapping study is a methodology used   o …of existing research on performance evaluation… -->…of existing research on the performance evaluation…   o Only Dieste and Juristo’s work [10] deals --> Only the work of Dieste and Juristo [10] deals   •Methodology   o Review the use of –ly with the verb to be   o Third question: What kind of studies does use with a higher frequency certain constructs for   o appropriateness of techniques? --> ? review the types question structure   •Classification schema   o In order to answer the research questions, the literature review focused --> literature or mapping?   •Analysis of the result   o in Figure 1 en DCM format -->in Figure 1 en DCM format.   o article --> paper   •Conclusions and future works   o For this reason, it is necessary that more proposals are carried out to help --> For this reason, it is necessary to carry out more proposals to help   •Figures: be careful on the figure´s title, the title must be following the figure  •Type of studies  •Paragraph after figure 5: Experimental (paragraph) o experiment (figure)  •Techniques considered: I recommend performing a mapping between domains and techniques and or with the constructors and show the a graphic of the results instead of the figure 8 Review_4: El artículo presenta un trabajo de recolección de información, su agregación y análisis, en el ámbito de educción de requisitos.  1. Creo que, además de la búsqueda en revistas y bases de datos científicas, debe incorporarse también experiencias prácticas en proyectos reales, los cuales usualmente no se reportan en medios científicos. En este sentido, una encuesta hacia profesionales de larga trayectoria podría aportar elementos adicionales y robustez al estudio.  2. Dentro del artículo se presentan numerosas figuras y gráficos. No obstante, usualmente se hace una descripción narrativa de la información en los gráficos, pero sin elaborar alguna hipótesis o conjetura del porqué de las distribuciones que se muestran en estos gráficos. Por ejemplo, Fig. 7.  3. Dentro de las conclusiones se afirma: "Moreover, there is great variability among metrics and / or constructs  proposed in the primary studies." Sin embargo, no hay un análisis cuantitativo de la variabilidad mencionada (sustentar el uso de "gran variabilidad"). 
answer:
accept


question:
Review_1: Se recomienda mejorar los aspectos de redacción tales como:  - Corregir y tener cuidado con la redacción del abstract en inglés. - La figura 1 es ilegible y se encuentra parcialmente cubierta por una tabla. - La justificación necesita ser re-escrita, no queda claro el propósito del trabajo. - La tabla 1 se encuentra cortada, debe estar en una sola página. - Entre la tabla 2 y la tabla 3 el texto no se encuentra justificado. - Figura 3, 4 y 5 se encuentran cortadas.  Problemas de fondo:  - Las teorías del dominio son muy extensas y no aportan a la problemática propuesta por el trabajo. - La aplicación posee serios problemas de usabilidad, entre ellos el contraste entre el texto y el fondo de la aplicación. Se recomienda estudiar un poco de [Link] - No se describe la tecnología utilizada para el desarrollo de la aplicación, pero al parecer es HTML. Para este tipo de aplicaciones el desarrollo debería ser nativo. - Se esperaba una evaluación de la utilización de la misma por parte de los usuarios. - Las conclusiones no hacen referencia expresa a la construcción y resultados obtenidos al utilizar la aplicación. Review_2: El artículo presenta principalmente una aplicación móvil y hay poco de investigación  - Indica que es un trabajo de "tesis" - Falta resumen en español y palabras clave - Las figuras no deben ir en colores (según formato) - Poner un nombre más adecuado a la Tabla 2. - Poner acento a "significara", "perdida" - Ajustar el texto a los márgenes - Leyendas como "Figura6" aparecen sin espacio en blanco 
answer:
reject