In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Input: Consider Input: Review_1: Comentarios generales: • Se habla de una plantilla, sin embargo en ninguna parte del artículo aparece esta plantilla • Se recomienda pueda ser incluida un ejemplo de recopilación de datos en la plantilla • El agregar gráficos de datos analizados puede apoyar en una mejor comprensión del análisis que se realizó. • Revisar todo el escrito ya que hay muchas inconsistencias en el escrito por ejemplo: artículos de más o faltan palabras • Revisar el espaciado de los párrafos • Se tiene muy poca bibliografía • Revisar que las sangrías utilizadas como inicio de párrafo estén acordes con el formato del congreso • Revisar el formato delas referencias bibliográficas  Comentarios por secciones Palabras clave: • Revisar las palabras clave: …caso de estudio, ISO 9126 Introducción • General….? → Generalmente o En general C. ISO 9126 • Se recomienda revisar la traducción realizada en la sección del ISO 9126, además de tener cuidado en las sub características que menciona y en lo que realmente luego describe ya que en más de una ocasión no coinciden los nombres. • La eficiencia no está descrita como lo viene haciendo con otros atributos de calidad • Revisar las sub características incluidas en el atributo de portabilidad, en especial en las sub características de efectividad, productividad, seguridad física y satisfacción, poner referencia de donde extrajo esa información Desarrollo de la plantilla • Entiendo que el primer bullet “Al interactuar…” una breve descripción del momento en el que debes de contestar la pregunta asociada “¿Existe…”, recomiendo utilizar distintos bullets ya que así como lo tienes causa confusión… así en todos los apartados que aplique esta situación Aplicación del caso práctico • Se recomienda una mejor descripción de los porcentajes por ejemplo agregar una tabla en la que se mencionen número total de preguntas asociadas a cada atributo y el porcentaje asociado Review_2: El documento intenta mostrar una evaluación de atributos de calidad de software basada en el estándar ISO 9126. El documento muestra una propuesta de una plantilla con una serie de preguntas para analizar la calidad de diferentes atributos de calidad de un producto software desarrollado. Sin embargo, el documento carece de estructura. La redacción es deficiente. En algunas partes del documento no se siguen los parámetros de formato exigidos en la guía de autores. Por ejemplo, el resumen (abstract) está centrado y según la guía del evento debe estar justificado. De la misma forma se presentan algunos párrafos del documento. En cuanto a la redacción, el documento es difícil de leer, faltan o están mal ubicados los signos de puntuación. Las palabras claves no coinciden como palabras claves del artículo. Faltan referencias bibliográficas que sustenten las afirmaciones que se hacen. A pesar de que la plantilla puede ser tan útil como intentan asegurar en el trabajo, es necesario buscar una validación más consolidada que permita asegurar su utilidad. Las estadísticas presentadas carecen de justificaciones válidas y el formato de presentación es deficiente. Gran parte del documento se centra en hacer afirmaciones descritas en el estándar ISO 1926 y: 1. No se encuentra debidamente citado como referencia principal del trabajo. 2. Centrar el artículo para resumir la definición de cada característica o subcaracterística del estándar no parece muy apropiado para este tipo de trabajos. El formato de presentación de la plantilla carece de claridad. Pareciera que es un formato de cuestionario pero no se muestra como tal. Existe un listado de afirmaciones y preguntas poco claras. Algunas de dichas preguntas son mencionadas en los resultados, sin embargo no aparecen en el listado denominado por la autora como "plantila", es el caso de: ¿El sistema opera junto con otro sistema?. En términos generales el trabajo debe refinar mucho más. Review_3: El artículo presenta un caso de estudio de aplicación de una plantilla para medir calidad según la norma ISO 9126. Si bien es cierto se ajusta a los alcances del evento y su propuesta puede ser de interés para los ingenieros de software que deseen tener algún instrumento práctico para aplicar en sus sistemas de calidad, el trabajo tiene serias deficiencias que deben ser mejorados para ser publicado.  La presentación técnica del documento tiene falencias que no cumplen las normas establecidas para escribir el artículo. En particular, podemos mencionar algunas:  - El formato no es uniforme como puede verse en el abstract que tiene ajustes diferentes en su extensión. También hay diferencias en el espacio después de cada párrafo. A veces existe y a veces no. Las viñetas tienen diferentes sangrías. Las referencias bibliográficas tienen diferentes sangrías.  - Lo más grave es la ortografía y redacción. El documento requiere una profunda revisión de edición. En sólo los dos primeros párrafos de la introducción he encontrado más de 5 faltas.  Respecto a su estructura creo que debe ser reorganizada para mejorar su presentación. Creo que los objetivos deben ir dentro de la introducción. La presentación de los criterios de la ISO deben ser resumidos en una tabla descriptiva. Es latosamente extensa y creo que puede ser referenciada para ver detalles. Por otro lado, creo que debería aclararse si la plantilla es preexistente o es una propuesta del trabajo, en cuyo caso debería ser resaltado ya que sería la contribución principal del artículo. Su presentación es desafortunada. Creo que debe ser resumida en una tabla y estipular claramente lo que puede responderse. La mayoría ni siquiera están presentadas como preguntas. Insisto en que si la plantilla es la contribución debería facilitarse su uso por otros ingenieros. Su presentación no ayuda a esto. (por ejemplo la primera, " Al interactuar con el sistema, identifique lo predecible que resulta ser": que respondo?) El instrumento debe ser autocontenido de manera que claramente contenga  una guía para su aplicación. Más aún, no ofrece claridad para saber cómo combino las respuestas a las consultas para obtener una métrica de calidad. Creo que queda demasiado trabajo al lector.  Los resultados no son presentados de una forma legible. Creo que una tabla ayudaría. Incluso, menciona varias veces la tabulación de los resultados pero esto no aparece. Como es un caso de estudio me gustaría ver en esa tabla las respuestas que se obtuvieron y cómo se calcularon los porcentajes que miden calidad. 

Output: accept


Input: Consider Input: Review_1: De forma: •	Se recomienda cambiar la palabra “catastros” del título •	Problemas de ortografía. Ejemplo: agiles (primer párrafo de la introducción), ingles (sección criterios de inclusión y exclusión) •	Se recomienda siempre redactar en tercera persona para textos en español. •	Las páginas 6 y 8 del artículo están en blanco.  De fondo: •	El artículo es claro en su estructura y de fácil lectura. •	Se muestra de forma inicial el proceso seguido para el mapeo sistemático y luego de forma ordenada se muestran los resultados al ejecutar cada paso. •	Se recomienda cambiar la figura 2 al idioma español, para los casos en que sea posible. •	Se aborda un tema interesante y relevante para la comunidad científica y empresarial, y el alcance logrado está acorde con el tipo de productos solicitados para el evento INFONOR. Review_2: El documento presenta un estudio del estado de situación de las técnicas y métodos que el corpus de la investigación ofrece para el tratamiento de requisitos en entornos ágiles. La temática es totalmente actual y coincido con los autores es que hay poco realizado aún y es un campo de explotación. Hay sin embargo, dos comentarios que me gustaría trasladar a los revisores. El primero es que no queda claro porque no han hecho una revisión sistemática de la literatura de manera más formal. La justificación que ofrecen no me parece convincente. Por otro lado, me gustaría que hubiesen desarrollado algo más los trabajos futuros. Tras un buen trabajo no me queda claro qué han aprendido para ponerlo en práctica en su futura investigación. 

Output: accept


Input: Consider Input: Review_1: Este trabajo se presenta como el desarrollo de un prototipo que incluye a las redes auto-organizativas como técnica secundaria de minería de datos aplicada sobre un árbol de decisión. Realiza una comparación de este prototipo con el software WEKA mediante encuestas a un grupo de personas que tienen conocimientos en minería de datos.  En las pruebas realizadas no indica si WEKA tiene el mismo tipo de herramienta (SOM u otra para aumentar la comprensión del modelo). En los análisis de resultados, sólo se muestran los resultados de la evaluación del prototipo y no de WEKA.  En la página 3, segunda columna repite la oración: ‘la visualización es una herramienta… soporta la interacción... involucrados en el proceso de MD’. (párrafos 2 y 3 de la segunda columna).  El párrafo  penúltimo de la página 4 no se entiende.  Las figuras 2 y 3 no se entienden debido a lo pequeño de la letra.  En la página 8, letra d) debería sacer Figura 2.  El artículo no está en el formato especificado, y tiene más de 8 páginas (específicamente 12).  Tiene algunas faltas de ortografía, por ejemplo, dice éste, en donde debería decir este. La referencia [18], no indica si es libro, Journal, Conferencia, etc. Review_2: El documento propone un modelo de visualización gráfico para arboles de decisión basado en el esquema VAM-DM que fue probado por medio de una aplicación con usuarios novatos y expertos.  El documento presenta varios problemas de forma más que de fondo.  Tiene errores de ortografía, en la puntuación y tipográficos.  En algunas partes parece ser una traducción mal hecha. Todo esto dificulta la comprensión del texto.  El significado de las siglas debe explicarse desde su primera utilización.  Faltan referencias en el lugar apropiado. Por ejemplo: desde la primera vez que se habla del esquema VAM-DM se debe poner la referencia o se utiliza la palabra varios autores sin referencias.  La encuesta debería estar disponible, ya sea en un Anexo o en algún sitio en Internet.
Output: accept